Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А23-3807/07А-9-280. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-3807/07А-9-280

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-503/2008) ООО «Ермолинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.07 (судья Храпченков Ю.В.) по делу №А23-3807/07А-9-280

по заявлению ООО «Ермолинский мясокомбинат»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела УФССП по Калужской области Стрюковой А.М.,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

при участии:

от заявителя: Дьякова В.И. – представитель (доверенность от 31.10.07 б/н), Карандеева С.Н. – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.07 №А23-1034/06Б-10-76, паспорт 4607 443825, выдан Сходнинским ОМ Химкинского УВД Московской обл.24.08.06);

от ответчиков: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» (далее – ООО «Ермолинский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП по Калужской области), выразившегося в непредоставлении полностью сформированного исполнительного дела по реализации недвижимого имущества по сводному исполнительному производству от 07.06.06 №35-1/06.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.07 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

ООО «Ермолинский мясокомбинат» заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО Банк «Диалог-Оптим».

        Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Право третьего лица на вступление в дело предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта же статья устанавливает возможность привлечения в дело третьего лица по ходатайству заявителя.

При этом согласно названной статье, привлечение третьего лица обусловлено тем, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Надлежащих доказательств того, каким образом в рамках данного дела затрагиваются права Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО Банк «Диалог-Оптим», заявителем не представлено.

Кроме того, если  указанные лица считают, что судебный акт влияет на их права и обязанности и могут это мотивированно подтвердить, они вправе обратиться в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.07 конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратилась в Боровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с заявлением, в котором, в том числе просила предоставить возможность ознакомления с исполнительным производством, возбужденным в отношении Общества, а также с исполнительными производствами, по которым заявитель выступает взыскателем (л.д. 21).

В ответе Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, изложенном в письме от 13.04.07 №280/6694 (л.д. 20), сообщалось о том, что представителю заявителя были представлены все имеющиеся на тот момент материалы исполнительного производства и об отсутствии каких-либо иных материалов. Данный факт подтверждается имеющимся в деле ответом районного отдела, подписанным судебным приставом-исполнителем Сиротиной О.Н., доверенностью на имя представителя (л.д. 98-99) и не оспаривается самим заявителем.

 Из письма Общества от 29.05.07 №К-55ЕМК (л.д. 19), а также запроса от 05.04.07 №К-ЗО-ЕМК (л.д. 18) усматривается, что заявитель настаивает на предоставлении конкретных документов, касающихся реализации недвижимого имущества, часть которых им была получена 05.07.07.

В рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермолинский мясокомбинат» последним 10.05.07 и 28.05.07 заявлены ходатайства об истребовании у Управления отдельных доказательств по сводному исполнительному производству.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.06.07 и от 17.05.07 по делу №А23-1034/06Б-10-76 в удовлетворении этих ходатайств было отказано, а определением суда от 14.11.07 по тому же делу было удовлетворено ходатайство об истребовании у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» копий протоколов о результатах торгов, договора с победителем торгов по реализации недвижимого имущества, то есть фактически тех же доказательств, обязанность по предоставлению которых, по мнению заявителя, лежит на Управлении и соответствующем подразделении Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Полагая, что непредставление Управлением и соответствующим отделом службы судебных приставов-исполнителей указанных заявителем конкретных документов является незаконным бездействием этих органов в силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 31 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ст.13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.97 №119-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом, документы, испрашиваемые заявителем на момент подачи представителем Общества заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, фактически отсутствовали и в Боровском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и в самом Управлении.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела обращением заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермолинский мясокомбинат» с ходатайством об истребовании этих же документов у иного лица.

Таким образом, отсутствие отдельных документов в сводном исполнительном производстве и непредставление их Управлением и соответствующим отделом службы судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о незаконным бездействии этих органов.

 Кроме того, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков ссылаясь на то, что ему не были предоставлены материалы исполнительного производства в марте 2007 года в Боровском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и в июле 2007 года не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства Управлением.

В этой связи, учитывая, что в Арбитражный суд Калужской области ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратилось только 20.11.07, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.198 АПК РФ, так как в данном случае подлежат применению положения ст.203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нормы гражданского законодательства в отношении срока исковой давности не распространяются на правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не могут использоваться в публичных правоотношениях, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

 Ссылка жалобы на нарушение службой судебных приставов п.п.3.1, 3.5, 4.2 Инструкции по делопроизводству исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ от 31.01.06 №13 не может быть принята во внимание судом, так как отсутствие листа ознакомления в исполнительном производстве не нарушает права и интересы заявителя. Обязанность Управления по передаче каких-либо документов в Боровский районный отдел УФССП по Калужской области Инструкция не содержит.

         Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что конкурсному управляющему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

         Согласно положениям ст.31 Федерального закона от 21.07.97 №119-Ф3 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

         При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит норм об обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и направлять их сторонам исполнительного производства.

         Как усматривается из материалов дела, ни Управлением, ни судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела УФССП по Калужской области в ознакомлении с материалами исполнительных производств конкурсному управляющему ООО «Ермолинский мясокомбинат»