Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А68-118/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукциона - ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» заключен договор №08Ц1900 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 03 11:0038.

Таким образом,  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения, повлекшие ущемление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукцион проведен с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка, что автоматически исключило возможность удовлетворения иска и в оставшейся части требований.

Довод жалобы о том, что технические условия не соответствуют требованиям ст. 38.1 ЗК РФ, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим проектирование и жилищное строительство, п. 10  Правил  не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией,  поскольку  предметом настоящего спора является признание недействительным результата аукциона, а также  недействительным заключенного договора аренды земельного участка от 26.06.2008 №08Ц1900. Между тем с заявлением о признании технических условий недействительными  истец не обращался.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц энергоснабжающие организации: МУП «Тулаводоканал», ОАО «Тулаэнерго», ЗАО «Тулатеплосеть», несостоятельна, ввиду того,   из материалов дела не усматривается, каким образом в рассматриваемом случае  могут быть затронуты   права и законные интересы названных организаций.

При этом  апелляционной коллегией  установлено, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях  МУП «Тулаводоканал», ОАО «Тулаэнерго», ЗАО «Тулатеплосеть», следовательно, не привлечение к участию в деле указанных  лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необоснованна, по мнению апелляционной инстанции, также ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы  с учетом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67, 68,71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом мнения сторон, участвующих в деле, обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено достаточных обоснований для назначения указанной экспертизы.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на  п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного     Суда Российской Федерации    22.12.2005 № 101, ввиду того, что данное письмо содержит обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, что не относится к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Вместе с тем это не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба – ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009   по делу №А68-118/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                           В.Н. Стаханова

Судьи

                                          О.А. Тиминская

                                           Н.В. Еремичева