Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А23-4400/08Г-15-229. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уточнённому расчету истца, общая задолженность ответчика по договору № 3498 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.08.2007 составила 10060272 руб. 33 коп., в том числе 9983683 руб. 16 коп. – задолженность по кредитному договору, 76587 руб. 17 коп. - неустойка просроченному основному долгу.

Указанный расчет истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения перечисленных сумм  ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере  10060272 руб. 33 коп.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец сослался на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору залога № 3498-З от 15.08.2007 на общую сумму 42627202 руб. 75 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ЗАО «Калужский фанерный завод» обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на одну единицу заложенного оборудования в виде линии ребросклеивания  шпона VWS А70U-00, инв. номер 20000058,  установив начальную продажную цену имущества 10496 227 руб. 84 коп.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если  законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге».

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества, впоследствии его не поддержал.

Документальные доказательства, свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в договоре залога № 3924-З от 15.04.2008.

Требование заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с рыночной ценой путем назначения по инициативе суда судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства для назначения экспертизы в рамках настоящего дела по инициативе арбитражного суда в данном случае отсутствуют.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку стороны не подтвердили намерения требовать проведения экспертизы, а также не внесли на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в свою очередь, соответствующие исследования проводятся обычно только после поступления денежных средств на счет экспертного учреждения, а также учитывая то, что финансирование апелляционного арбитражного суда осуществляется из средств федерального бюджета и денежные средства на указанные цели суду не выделяются, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него возможности назначить экспертизу по собственной инициативе.

Довод ООО «Марио» о том, что Калужское ОСБ № 8608 СБ РФ обязан переуступить право требования к ЗАО «Калужский фанерный завод» на сумму 10589133,34 руб. погашенных за ответчика обязательств перед банком и о выводе из-под залога имущества на указанную сумму с учетом поправочного коэффициента 0,75, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не основанный на нормах материального права.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, на основании ст. 387 ГК РФ происходит уступка требования в силу закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства перед поручителем, исполнившим обязательство, возникают у должника, а не у банка, а судебное решение, обязывающее банк переуступить поручителю право требования к должнику, в данном случае не требуется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Калужский фанерный завод» и ООО «Марио» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 по делу №А23-4400/08Г-15-229 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова