Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А09-1111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2009 года

Дело № А09-1111/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2698/2009) Силакова Андрея Александровича, п.Теплое Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу № А09-1111/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Силакова Андрея Александровича, п.Теплое Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», г.Брянск, отрытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала отрытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде, о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства, заключенной 13.02.2007 между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом»,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: от ОАО «Зерновая компания»: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ОАО Банк ВТБ: Смотровой О.В., представителя, доверенность №7 от 13.03.2009,

установил:

Силаков Андрей Александрович, п.Теплое Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – ООО «Зерновая компания»), г.Брянск, отрытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала отрытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде (далее –               ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде) о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства №061147/16К-03 от 13.02.2007, заключенной 13.02.2007 между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 (судья        Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      Силаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец узнал о совершенной сделке поручительства лишь в ноябре 2008 года с момента предъявления в суд иска о взыскании денежных средств по договору поручительства. Настаивает, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был узнать о договоре поручительства при реорганизации общества. Отмечает, что банк не уведомлял его о состоявшейся сделке. 

Ответчик - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что соблюдение порядка совершения крупной сделки подтверждается решением единственного участника ООО «Торговый Дом» от 13.02.2007, которое подписано Ковердяевой М.З. и не было оспорено в установленном законом порядке. По его мнению, на момент заключения оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о наличии нарушений порядка совершения оспариваемой сделки. Считает, что истец, являясь единственным участником ООО «Торговый Дом», должен был знать об имеющихся обязательствах перед банком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Зерновая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Истец и ответчик - ООО «Зерновая компания», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2006 между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде (Банк) и ООО «Август» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 061147/16К, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. сроком погашения по кредиту до 23.06.2008 (т.1, л.д.7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Торговый Дом» (поручитель) заключен договор поручительства №061147/16К-03 от 13.02.2007 (т.1, л.д.7-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с решением учредителя ООО «Торговый дом» от 31.01.2007 100 % доли уставного капитала общества передано Кавердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель).

05.02.2007 ООО «Торговый дом» обратилось в налоговый орган о внесении изменений в устав общества в связи с продажей Ковердяевой М.З. доли в уставном капитале Силакову А.А.

13.02.2007 внесены изменения в учредительные документы                              ООО «Торговый дом», а именно изменен состав участников общества в связи с продажей 100 % доли уставного капитала общества от Кавердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель), что подтверждается решением учредителя ООО «Торговый дом» от 31.01.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 106-107).

17.05.2007 ООО «Торговый Дом», выступающее поручителем по кредитному соглашению, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зерновая компания», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 48-55).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 от реорганизуемого юридического лица -  ООО «Торговый дом» были переданы имущественные права и нематериальные активы вновь образуемому обществу в порядке присоединения - ООО «Зерновая компания» (т.1, л.д.63). При этом в акте указано, что последнее является правопреемником ООО «Торговый дом» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

 Ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой и при ее совершении были нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Силаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

            Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество  по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 9.2.20 устава  ООО «Торговый дом», утвержденного решением единственного участника от 05.02.2007, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупной сделки.