Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А62-873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №КР5396/08 от 18.09.2008, а последний – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность по уплате основного долга в размере 4 055 000 руб., срочные проценты за период с 01.02.2009 по 25.02.2009 в размере 26 705 руб. 48 коп., пеню за просрочку уплаты основного долга в размере 61 831 руб. 86 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 1 382 руб.         45 коп., повышенные проценты, начисленные за непроведение оборотов по счету, в размере 10 926 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества №ЗЛ6356/08 и №ЗЛ5357/08 от 18.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договоров залога движимого имущества №ЗЛ6356/08 и №ЗЛ5357/08 от 18.09.2008 являлись товары в обороте общей залоговой стоимостью 4 732 525 руб. 76 коп. и автотранспорт общей залоговой стоимостью 219 555 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, согласно приложениям №1 к договорам (л.д.21-33).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров залога право обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество возникает на следующий день после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если оно в этот срок не будет исполнено полностью или частично, либо в установленное время не будут уплачены проценты, штрафные санкции или не будут возмещены убытки.

В пунктах 4.2 договоров залога в случае, если заложенное имущество будет реализовываться, стороны в течение 2 рабочих дней с даты обращения взыскания на заложенное имущество в дополнительном соглашении установят его продажную цену. В случае, если залогодатель будет уклоняться от заключения такого соглашения, начальная продажная цена имущества устанавливается равной залоговой с дисконтом 30 %.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств ответчика на погашение суммы долга.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тем, что с настоящим иском в суд обратилось не юридическое лицо - ЗАО «Газэнергопромбанк», а его филиал в г.Смоленске.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен                       ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Смоленске и подписан управляющим филиала Климиным Л.И. Причем полномочия последнего действовать от имени юридического лица - ЗАО «Газэнергопромбанк», в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, подтверждаются доверенностью №31-Ф/08 от 22.07.2008, выданной председателем Правления общества Ходурским М.Л. (л.д. 40).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск, подписанный управляющим филиала               ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Смоленске, заявлен  от имени и в интересах самого юридического лица - ЗАО «Газэнергопромбанк».

Более того, следует отметить, что подписание искового заявления неуполномоченным лицом вообще не является основанием для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) полномочий на подписание искового заявления разрешается судом при принятии искового заявления к производству. Причем отсутствие таких полномочий в силу требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, но никак не прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу независимо от наличия (отсутствия) полномочий у лица, подписавшего настоящий иск, в данном случае не имелось.

Довод заявителя о том, что адресованное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита №999/08-09 от 16.02.2009 получено некой Щедруновой В., которая не является сотрудником ООО «Сервис-Табак», отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из претензии №999/08-09 от 16.02.2009, адресованной ООО «Сервис-Табак», оно вручено секретарю Щедруновой В., о чем имеется соответствующая отметка последней и ее подпись.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Указывая на отсутствие в штате организации такого сотрудника, апеллянт соответствующие доказательства не представил.

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка подателя жалобы на непривлечение судом к участию в настоящем споре залогодателя, которым является Шрамков В.С., права и обязанности которого, по его мнению, могут быть затронуты оспариваемым решением.

Материалы дела свидетельствуют, что залогодателем по договорам залога движимого имущества №ЗЛ6356/08 и №ЗЛ5357/08 от 18.09.2008 выступает ответчик (ООО «Сервис-Табак»), которому объекты залога принадлежат на праве собственности (пункт 1.1 договоров). Указанный же апеллянтом субъект не является стороной перечисленных сделок. При этом ответчик не указал, каким образом оспариваемое решение может повлиять права и обязанности некого Шрамкова В.С. Факт исполнения обязательств по кредитному договору последним, на который ссылается  ООО «Сервис-Табак», не подтвержден документально.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос об отмене (сохранении) обеспечительных мер. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы                          ООО «Сервис-Табак».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика - ООО «Сервис-Табак».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2009 года по делу №А62-873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева