Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А54-3489/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщика­ми и агентами, договорами на оказание транс­портных услуг, товарными накладными.

 Факт приобре­тения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Возможность осуществления предпринимательской деятельности путем привлечения посредников (аген­тов) прямо предусмотрена гражданским законодательством, и данное обстоятельство не может являться свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

С учетом всего вышеизложенного избранный Обществом способ ведения предпринимательской деятельности (посредством заключения агентских договоров) не позволяет сделать вывод о том, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Относительно доводов о том, что у Общества и его контрагентов имеются счета в одном бан­ке, суд отмечает, что, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность имела низкую рентабельность, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как разъяснено в п.9 этого же постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что Пескова И.А. ранее выступала в качестве учредителя иных организаций, никаким образом не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Как следует из пояснений Песковой И.А., она являлась учредителем Общества, имея своей целью осуществление коммерческой деятельности. Впоследствии  она уступила свою долю Никишину В.В.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не устранены противоречия между показаниями Песковой И.А., представленными в суд, и показаниями Песковой И.А., данными ею сотрудникам УНП МВД РФ.

Как указано выше, Общество является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и представляющей отчетность в налоговые органы. Факт его государственной регистрации не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, обстоятельства самой государственной регистрации не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Относительно доводов жалобы, касающихся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела (на­кладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продук­ции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщика­ми и агентами, договорами на оказание транс­портных услуг, товарными накладными т.т. 27-34, т. 25 л.д.124-151, т.26 л.д.3-21, т.26 л.д. 38-113, т.т. 35-39, т.т. 16,17). Договоры, в отношении которых Инспекция ходатайствовала о проведении экспертизы, реально исполнены.

Кроме того, в силу ст. 95 НК РФ Инспекция вправе была провести экспертизу на стадии проведения налоговой проверки, вместе с тем указанным правом налоговый орган не воспользовался. В настоящее время подлинники документов Обществом утрачены и в материалах дела имеются только их копии и восстановленные в установленном порядке дубликаты, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В материалы дела представлены письма за подписями единственного участника Общества Никишина В.В. и генерального директора Ермишина А.А., прямо одобряющие  все сделки по заключению агентских до­говоров, а также их исполнению. При этом указанные письма представлены суду только с целью не допустить затягивание судебного разбирательства, а не по причине того, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличия оснований для принятия решения № 256 от 30 мая   2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и правомерно признал названное решение недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 10 января 2008 г. по делу № А54-3489/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                        О.Г. Тучкова