Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А09-15447/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

района г. Брянска (абонент), противоречат положениям раздела II. «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, и обоснованно признал их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом суд области правомерно установил, что к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. п. 6 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.

При этом суд области правильно указал, что истцом не представлены документы, обосновывающие расчет объема тепловой энергии по применяемой теплоснабжающей организацией методике, а представленные сведения и документы не содержат достаточных доказательств задолженности ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 587 772 руб. 30 коп.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору энергоснабжения №022-02020002 от 10.01.2008 складывается из оплаты за тепловую энергию собственниками и нанимателями жилых помещений и субсидирования бюджетных ассигнований в части разницы в тарифах и предоставленных льгот гражданам.

Задолженность МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска перед ОАО «Брянские коммунальные системы» образовалась из-за задолженности по оплате за тепловую энергию собственниками, нанимателями жилых помещений и задолженности бюджета.

Вместе с тем задолженность в размере 1 587 772 руб. 30 коп. является задолженностью населения по оплате теплоэнергии по состоянию на 31.03.2009, но оплата населением за декабрь производилась и в апреле и в мае 2009г.

Согласно сведениям ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области об оплате населением теплоэнергии за декабрь 2008г. оплата населением теплоэнергии в апреле за декабрь составляет 100 926 руб. 98 коп., в мае за декабрь – 83 314 руб. 69 коп.

Таким образом, на момент принятия решения по делу задолженность населения по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2008 года составила 1 403 530 руб. 63 коп.                 (1 587 772 руб. 30 коп. - 100 926 руб. 98 коп. - 83 314 руб. 69 коп.).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств погашения указанной задолженности по оплате тепловой энергии не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в указанной сумме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 8 541 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.09 по 28.02.09.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из буквального толкования данной статьи ее применение возможно только при установлении факта пользования должником денежными средствами кредитора вследствие их неправомерного удержания.

Однако, как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию, денежные средства за отпущенную тепловую энергию перечислялись населением на расчетный счет истца, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами ОАО «Брянские коммунальные системы» и не мог их удерживать.

ОАО «Брянские коммунальные системы» не доказало в нарушение ст. 65 АПК РФ факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд области необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 19.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения размера исковых требований до 24 711 054 руб. 46 коп. составляет 100 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 1 403 530 руб. 63 коп., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 94 320 руб. 23 коп., на ответчика – в сумме 5 679 руб. 77 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 500 руб.

Следовательно, госпошлина по иску в сумме 5 679 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а с истца в доход федерального бюджета, с учетом оплаты 500 руб., подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 93 820 руб. 23 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме  943 руб. 20 коп., а на ответчика – 56 руб.  80 коп.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 943 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2009 года по делу № А09-15447/2008 отменить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы», г.Брянск 1 403 530 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Взыскать с ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 820 руб. 23 коп.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 679 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск в пользу МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска 943 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      М.В. Каструба

Судьи

                      М.В. Никулова

                      Н.Ю. Байрамова