Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А62-450/2009. Изменить решение

того, исходя из положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение периода просрочки процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, менялась с 11% до 13%.

Так, с 05.11.2008 по 11.11.2008  процентная ставка рефинансирования составляла 11%, с 12.11.2008 по 30.11.2008 – 12%, с 01.12.2008 по 23.04.2009 – 13%, с 24.04.2009 по 16.05.2009 – 12,5%.

Данное обстоятельство также не было учтено истцом при расчете неустойки.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет неустойки также не может быть признан в целом правильным. В данном случае истцом также не учтено изменение ставки рефинансирования РФ в период с 05.11.2008 по 25.12.2008, в частности при расчете неустойки применялась только ставка рефинансирования 13% годовых, что не соответствует вышеуказанному.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета,  общая сумма неустойки за просрочку исполнения основного обязательства составит  1455599,81 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что период неисполнения основного обязательства составляет менее года, ответчик является органом местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 1455599,81 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, что по мнению апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства. 

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика по данному делу муниципального образования «город Смоленск», также несостоятелен.

 Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заказчиком на выполнение работ по муниципальному контракту является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, являющееся органом Администрации города Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п. 1.8, 4.2 Положения об Управлении ЖКХ Администрации города Смоленска, Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, входящим в компетенцию Управления. Управление несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при заключении и исполнении договоров (контрактов)  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, Управление ЖКХ Администрации города Смоленска является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который несет ответственность за неисполнение своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Более того, из условий спорного муниципального контракта не усматривается, что обязанность ответчика по оплате за выполненные работы поставлена в зависимость от его финансирования из бюджета города.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в пользу истца основной долг в сумме 14694462,25 руб., неустойку в сумме 150000 руб., а всего 14844462 руб. 25 коп. В удовлетворении  исковых требований в сумме 1617218,69 руб. отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из уточненной суммы исковых требований  в размере 16461680,94 руб. сумма госпошлины составит 94808,40 руб.

Учитывая, что снижение предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом, следовательно, исходя из суммы 16150062,06 (14694462, 25 руб. + 1455599,81 руб.), сумма госпошлины составит 92032,62 руб.

Поскольку при подачи иска истцом госпошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 92032,62 руб., с истца – 1775,78 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 981 руб. относятся на ответчика, 19 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку платежным поручением № 69249 от 11.06.2009 при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то 1000 руб.  подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу №А62-450/2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная Компания» основной долг в сумме 14694462,25 руб., неустойку в сумме 150000 руб., а всего 14844462 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в сумме 1617218 руб. 69 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в доход федерального бюджета 92032 руб.62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная Компания» в доход федерального бюджета 1775 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная Компания» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска 19 руб. государственной пошлины.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме  1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.В. Никулова