Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А62-450/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2009 года

Дело №А62-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу № А62-450/2009 (судья  Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Смоленская Строительная компания» к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 22763844, 50 руб.,

при участии: 

от истца: Холкиной И.В., представителя по доверенности от 28.01.2003; Нестеровой О.М., представителя по доверенности от 16.12.2008;

от ответчика: Ковалева А.М., представителя по доверенности от 11.01.2009 №20/04-03;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению ЖКХ Администрации  г. Смоленска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 22348503, 25 руб. и неустойки в размере 1767218,69 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 14694462 руб. 25 коп. и неустойку в размере 1767218,69 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 исковые требования ООО «Смоленская Строительная компания» удовлетворены.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в пользу истца основной долг в сумме 14694462 руб. 25 коп., неустойку в размере 1767218 руб. 69 коп., всего 16461680 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, а именно, согласно реестра заявок Управлением ЖКХ Администрации города 20.11.2008 в Финансово-казначейское управление Администрации города были предъявлены заявки к оплате за выполненные работы, но со стороны ФКУ Администрации города не были оплачены в срок по неизвестным ответчику причинам. Указывает на то, что в неисполнении обязательства надлежащим образом отсутствует его вина. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство УЖКХ Администрации города Смоленска о привлечении в качестве соответчиков по данному делу Муниципального образования – город Смоленск и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет взысканной неустойки произведен с нарушением закона. В частности, применяемая истцом ставка рефинансирования не соответствует ставкам рефинансирования, установленным Центральным Банком Российской Федерации, кроме того, в расчет неустойки необоснованно включен НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки снизив  ее размер до 1474687,44 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленска и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» 18 июля 2008 года был заключен муниципальный контракт № 151 на выполнение работ по ремонту дорог в Заднепровском районе г. Смоленска.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить работы по ремонту дорог в Заднепровском районе г. Смоленска и сдать её результаты ответчику, а ответчик принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта составила 38 214 300 руб.

Истец выполнил работы по ремонту дорог в Заднепровском районе г. Смоленска в полном объеме и сдал её результат ответчику. Данный факт подтверждается актом приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом дорожного сооружения от 20 октября 2008 года.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта ответчик оплачивает истцу фактически выполненные и принятые ответчиком работы на основании подписанных сторонами акта приемки (форма КС- 2) и справки (форма КС-З).

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта текущие расчеты за принятые ответчиком работы производятся не ранее 15 числа и не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного пункта ответчик не выполнил в полном объеме обязательств по осуществлению текущих расчетов за принятые работы.

Согласно пункту 6.10 муниципального контракта окончательные расчеты за выполненные работы по объекту ответчик производит после подписания акта приёмочной комиссии, но не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта приёмочной комиссии. Акт приёмочной комиссии был подписан 20 октября 2008 года.

28 ноября 2008 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

Как видно из содержания контракта № 151 от 18.07.2008,  между сторонами заключен договор строительного подряда по ремонту дорог в Заднепровском районе города Смоленска.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6.10. муниципального контракта окончательные расчеты за выполненные работы по объекту ответчик производит после подписания акта приемочной комиссии, но не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом дорожного сооружения от 20.10.2008 подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствия объемов выполненных работ объему, указанному в акте приемочной комиссии, в ходе приема их результатов УЖКХ Администрации г. Смоленска  заявлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ООО «Смоленская Строительная Компания» в полном объеме по вышеуказанному акту УЖКХ Администрации г. Смоленска  не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Согласно п. 8.9 муниципального контракта заказчик несет ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Доказательства того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения поставлены в зависимость от действий других лиц, в частности: Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ оказалось невозможным, заявителем жалобы также не представлено.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки, начисленная с учетом п.п. 6.5, 8.9 контракта и п.9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 31.10.2008 по 19.11.2008 составила 1 769 107,81 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку размер неустойки, подлежащей уплате, исчислялся из суммы долга с учетом НДС.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме