Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А09-7738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхования является ООО «Новая лизинговая компания», которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания страхового возмещения с учетом текущего износа ТС в сумме 1466028 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта, исчисленного ответчиком в размере 83878 руб., из страхового возмещения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78872 руб. 31 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что данному событию не может быть дано понятие страхового случая, поскольку все свидетельские показания по данному делу опровергают факт нахождения спорного транспортного средства на территории  базы ООО «Квадро» в указанный период времени, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае неподтверждения страхового случая компетентными органами.

В данном случае факт хищения спорного транспортного средства подтвержден материалами уголовного дела № 00361.

Доказательства того, что органами предварительного следствия или прокуратуры был каким либо образом опровергнут факт хищения транспортного средства, о чем составлен соответствующий   процессуальный документ, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось не влияет на квалификацию совершенного преступления и, как следствие, на квалификацию страхового случая.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактом хищения транспортного средства, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Согласно п. 6.5.1 договора страхования страховая премия должна быть выплачена в течение 20 рабочих дней после выполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором.

В п. 6.5.6 договора страхования предусмотрено, что в случае хищения ТС или возбуждения уголовного дела по факту случая, имеющего признаки страхового, решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что при подаче заявления о страховом случае истцом предоставлялось постановление о возбуждении уголовного дела, а в последствии – 22.07.2008 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.06.2008.

Таким образом, Потапов В.В. свои обязательства по договору выполнил, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховщику представил. Доказательства того, что ответчик запрашивал у страхователя какие-либо другие документы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика не ставится в зависимость от последующих действий следственных органов и длительности производства по уголовному делу и.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, у страховщика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страхователь не передал страховщику полный комплект ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного ТС, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования при наступлении страхового случая.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора страхования транспортного средства страховщик знал об отсутствии сигнализации и второго ключа, однако заключил вышеуказанный договор. Согласно постановлению от 15.04.2008 комплект ключей от замка зажигания и сигнализации свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем их представление страховой организации было невозможно.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт установки истцом сигнализации на спорном транспортном средстве до его хищения, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Новая лизинговая компания» не обращалась с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не подавала в страховую компанию каких-либо документов, подтверждающих наступление страхового события, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже было указано выше ООО «Новая лизинговая Компания» является выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НАСТА-Мобиль № 0001117-230 от 22.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком. При этом обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя. Необходимость подачи заявления выгодоприобриобретателем условиями указанного договора не  предусмотрена.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК  «Цюрих.Ритейл» филиал в г. Брянске и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК  «Цюрих.Ритейл» филиал в г. Брянске  была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 года  по делу № А09-7738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО СК  «Цюрих.Ритейл» филиал в г. Брянске из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Никулова