Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А09-1283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью, а не открытое акционерное общество.

Кроме того, адрес организации указан неправильно.

В счетах-фактурах указан адрес филиала: г. Брянск, ул. Сталелитейная 14, тогда как юридическим адресом головной организации - продавца является: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.К.Жукова 2А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации,  изложенной   в   постановлении   от    18.10.2005 N4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ №60-О-О от 25.01.2007,  положения статьи 176 НК РФ, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 24.11.2005 №452-О и от 18.04.2006 №87-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решение налогового органа в оспариваемой части принято в пределах его компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы общества.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п.   3.22   ГОСТа Р    6.30 -2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003, и применил нормы, содержащиеся в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N9.

Согласно п.   3.22   ГОСТа Р    6.30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Между тем в соответствии с абз. 3 ч. 1 требования настоящего ГОСТа носят рекомендательный характер.

Кроме того, положения указанного ГОСТа распространяются на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Между тем счет-фактура не упомянут не только в перечне организационно-распорядительной документации указанного класса, но и в Общероссийском классификаторе управленческой документации.

Более того, ст. 169 НК РФ прямо не устанавливает наличия такого реквизита, как расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Само по себе отсутствие расшифровок подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. При этом в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие таких расшифровок может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Относительно применения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, апелляционная инстанция полагает отметить следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на Приложение N1 к  указанным Правилам, согласно которому в строке 2-а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе регулировать порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Между тем  Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательную форму счета-фактуры, какие-либо дополнительные показатели счета-фактуры либо вводить дополнительные требования к отражению тех показателей, которые перечислены в НК РФ. Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать нормативно-правовые акты о налогах и сборах только в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, причем данные акты не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Следовательно, требование указывать в счете-фактуре место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем ссылки суда первой инстанции на ГОСТ Р 6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, не привели к принятию неправильного решения, поскольку материалы дела  содержат иные достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «Золотой Телец» и ОАО «Инпром».

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказывается, с ООО «Золотой Телец» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Брянской области от 14.04.2009  по делу №А09-1283/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (241035, г. Брянск, ул. Литейная, 3) в   доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано   в   Федеральный арбитражный суд   Центрального  округа   в    г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                          О.А. Тиминская

                                           Н.В. Еремичева