Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А09-1283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                              Дело №А09-1283/2009

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,                                          

судей                                  Тиминской  О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2185/2009) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009

по делу №А09-1283/2009 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 №193,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области – Кулишова О.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – ООО «Золотой Телец», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 №193 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 558837 руб., пени по НДС в сумме 112063 руб. и штрафа по НДС в размере 111768 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от  14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 26.11.2007 №193 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2008 №193 (т.1,л.130- 156).

Решением Инспекции от 26.09.2008  №193 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 501 774 руб.  Кроме того, Обществу  предложено уплатить налоги в сумме 2 569 708 руб., в частности, НДС в сумме 2 569 266 руб., транспортный налог в сумме 442 руб., а также соответствующие пени в сумме 595 328 руб. ( т.1, л.8-44).

Не согласившись с указанным  решением налогового органа в части отказа предоставить вычет по НДС в отношении операций с ОАО «Инпром», Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (т.1,л. 48-51).

Управление Федеральной  налоговой службы по Брянской области, рассмотрев указанную жалобу, 17.11.2008 вынесло решение, согласно которому решение Инспекции от 26.09.2008  №193 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1,л.53-56).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2008  №193 в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из решения налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 558837 руб., пени по НДС в сумме 112063 руб. и штраф по НДС в размере 111768 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество действовало недобросовестно, поскольку заключало сделки, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли, а на возмещение НДС из бюджета без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, так как взаимоотношения между ООО «Золотой Телец» и контрагентом «Инпром» не велись, счета-фактуры, выставленные поставщиком, подписаны неуполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О  буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности,  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам  (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг)  в производственных целях либо для перепродажи,  их оприходование (постановка на учет), наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований  п.5, п. 6  ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность  названных хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленных Обществом  счетов-фактур за июнь-ноябрь 2006 года, январь-апрель 2007 года, май, июнь, сентябрь 2007 года, налогоплательщик приобретал у ОАО «Инпром» в г. Брянске кабель.

14.02.2008  налоговым органом в адрес ОАО «Инпром» в г. Брянске (ИНН 6154062128, КПП 325502001) направлено требование №188 о представлении документов по взаимоотношениям  с ООО «Золотой Телец» (т.1,л.79).

В ответ на  указанное требование  ОАО «Инпром» сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность  между филиалом ОАО «Инпром» в г. Брянске и  ООО «Золотой Телец» за период с 2006 -2007 г.г. не велась, что подтверждается письмом от 20.02.2008 №23 (т.1,л.78).

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №1229 от 03.09.2008 о предоставлении документов - договоров поставки, заключенных с контрагентами, в частности, и ОАО «Инпром».

В ответ на указанное требование  ООО «Золотой Телец» сообщило, что договора поставки товаров отсутствуют, поскольку не заключались.

Кроме того, 04.04.2008 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области Инспекцией направлено поручение  от 03.04.2008 №839 об истребовании документов (информации) у ОАО «Инпром», а именно: договоров, заключенных филиалом и /или организацией ОАО «Инпром» с ООО «Золотой Телец», счета – фактуры, документы, подтверждающие  оплату счетов-фактур (т.1,л.73).

В письме от 29.04.2009 №52/07-24/5640@ Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области сообщила, что ОАО «Инпром» в адрес ООО «Золотой телец» счета-фактуры, указанные в поручении, не выставляло (т.1,л.72).

Из документов полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчеты с ОАО «Инпром» за поставляемый товар осуществлялись только наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные чеки  представлены для исследования на подлинность  ООО «МЦ Авангард».

По результатам исследования чеков  ООО «МЦ Авангард» представлено заключение, в соответствии с которым   представленные документы не имеют ничего общего с кассовыми чеками, и изготовлены с помощью компьютера, принтера и телефон-факсового аппарата (т.1,л.92-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при заявлении вычетов по НДС и отсутствии финансово- хозяйственных отношений между ООО «Золотой Телец» и ОАО «Инпром».

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено то обстоятельство, что запрос МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в МИФНС №6 об истребовании счетов-фактур с указанием их номеров и дат не свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных связей между ОАО «Инпром» и ООО «Золотой Телец».

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки ООО «Золотой Телец» ответчиком по настоящему делу направлено в МИФНС по Ростовской области поручение об истребовании документов исх. №02-07/03846@ от 04.04.2008, где были перечислены реквизиты счетов- фактур, имеющихся у ООО «Золотой Телец».

Исходя из изложенного, до того, как Инспекция по Ростовской области отправила поручение – 15.09.2008 ей уже были известны (с июня 2008 года) реквизиты счетов-фактур, имеющихся у ООО «Золотой Телец».

Единственное противоречие, возникшее между двумя поручениями, а именно несовпадение некоторых номеров счетов-фактур, объясняется опечаткой должностного лица общества, допущенной в книге покупок организации. В то же время, все даты и суммы по оспариваемым документам полностью совпадают в обоих поручениях.

Как отмечалось ранее, в силу п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно базе данных Инспекции, датой постановки на учет ОАО «Инпром»  является 25.07.2002.

Дата постановки на учет филиала ОАО «Инпром» в г. Брянске – 15.11.2005.

Должностными лицами филиала ОАО «Инпром» в г. Брянске являются: директор Шуранова Ирина Александровна,  главный бухгалтер – Курситыс Дина Яковлевна.

Юридический адрес ОАО «Инпром»: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.К.Жукова, 2а. Юридический адрес филиала ОАО «Инпром»: 241035, г.Брянск, ул.Сталелитейная, 14.

Как установлено в ходе проверки, в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Инпром» в адрес ООО «Золотой Телец», недостоверно указаны данные о поставщике товара, а именно: в реквизите «название» счетов-фактур, полученных от филиала ОАО «Инпром» указано, что «Инпром» – это общество с ограниченной