Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А09-1778/2009. Изменить решение

2 ст. 30, п.п 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные правовые нормы не позволяют приставу-исполнителю нарушать принцип соотносимости, указанный в п. 5 ст. 4 названного Закона.   

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства после принятия постановлений о наложении ареста на указанное имущество не принимал никаких мер по его оценке. Иное материалами дела не подтверждено.

Между тем, сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя,  так и должника и в соответствии с принципами  исполнительного производства.

Довод апеллянта в обоснование своей позиции о том, что в данном случае арест на имущество должника наложен не с целью обращения взыскания на него, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наложение  ареста на имущество должника в любом случае ограничивает его право распоряжаться им, в связи с чем при наложении ареста на имущество пристав-исполнитель должен учитывать размер задолженности, указанный в исполнительных документах. В противном случае, это приведет к нарушению законных интересов должника.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кошечко А.В., выразившегося в наложении ареста на следующее имущество:  квартиру, расположенную по адресу:          г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС в рамках исполнительного производства №15/4/18599/24/2009 от 18.02.2009 является правильным.

Вместе с тем, до принятия судебного акта индивидуальный предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 61) путем отказа от требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы и требований         ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требований ИП Гончарова А.Н. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б.

С учетом вышеизложенного, решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права следует частично изменить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 по делу №А09-1778/2009 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество:  квартиру, расположенную по адресу:           г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС в рамках исполнительного производства №15/4/18599/24/2009 от 18.02.2009.

В части требований ИП Гончарова А.Н. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 и от 26.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество:  квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м. реестр. №32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание площадью 4 241,7 кв.м. реестр. №32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б, производство по делу прекратить.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             В.Н.Стаханова

                                                                                                         О.Г.Тучкова