Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А09-1778/2009. Изменить решениеДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2009 года Дело №А09-1778/2009 г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии: от ИП Гончарова А.Н.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Бежицкого РО УФССП России по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФССП России по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Грицука С.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 по делу №А09-1778/2009 (судья Мишакин В.А.), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич (далее по тексту – ИП Гончаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. (далее по тексту - Бежицкий РО УФССП России по Брянской области), выразившихся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, а также о признании недействительными постановлений указанного судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. До принятия судебного акта индивидуальный предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 61) путем отказа от требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, а также от требования о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Брянской области, Грицук С.В. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. Индивидуальному предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по квитанции СБ8605/0118 от 02.03.2009 №0172. УФССП России по Брянской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела несоответствие я колаевич____________________________________________________________________________________________________. ИП Гончаров А.Н., Бежицкий РО УФССП России по Брянской области и Грицук С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили. Бежицкий РО УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Бежицкого РО УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители ИП Гончарова А.Н. и Грицука С.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению. Как следует из материалов дела, 16.02.2009 в Бежицкий РО УФССП России по Брянской области поступил на исполнение исполнительный лист №002199 от 22.01.2009, выданный Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А09-3363/08-7. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кошечко А.В. вынес постановление от 18.02.2009 о возбуждении исполнительного производства №15/4/18599/24/2009 о взыскании с Гончарова А.Н. в пользу Грицука С.В. 3 762 018 руб. 86 коп. В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.02.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлениями от 19.02.2009 и 26.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м., кадастровый номер 32-32-01/006/2008-9888, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. Считая, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на упомянутое имущество, являются незаконными, индивидуальный предприниматель Гончаров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В силу ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, то они должны быть адекватны его требованиям. В связи с этим при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кошечко А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А09-3363/08-7 исполнительного листа №002199 от 22.01.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. в пользу Грицука С.В. 3 762 018 руб. 86 коп., одновременно наложил арест на следующее имущество индивидуального предпринимателя: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м., кадастровый номер 32-32-01/006/2008-9888, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. Вместе с тем, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу №А09-3363/08-7 следует, что рыночная стоимость производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б в принадлежащей должнику части составляет 66 652 253,4 руб. (5 262,7 руб. х 12 665,0, кв.м.), что существенно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника по возбужденному исполнительному производству. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на квартиры, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 32 и г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 39, кв. 52 и автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. Ссылки судебного пристава-исполнителя в обоснование апелляционной жалобы на положения ч. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А62-2850/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|