Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А68-636/09-70/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Земельного кодекса Российской Федерации.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления собственника о передаче арендатором своих прав по договору аренды третьему лицу, а также заключения сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №252 индивидуальному предпринимателю Нехорошевой О.А. в отношении земельного участка под возведенным предпринимателем строением, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, согласно абз.3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п.5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

При отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось  ООО «Парк» на основании постановления главы Администрации г. Суворова от 06.11.2002 № 874 «О размещении комплекса временных сооружений на территории микрорынка по ул. Кирова в г. Суворове».

Из акта муниципальной приемочной комиссии о приемке временного здания в эксплуатацию от 21.04.2006 предъявленное к приемке временное здание – торговый центр (микрорынок) по ул. Кирова в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что спорная постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представленное истцом техническое заключение № 4548 от 17.10.2007, выданное государственным предприятием «Стройэкспериза» таким доказательством не является, поскольку не подменяет собой  заключения вышеуказанных государственных органов. Кроме того, данное заключение только констатирует, что спорный объект можно характеризовать как капитальное строение и рассматривать его как объект недвижимости.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта истцом в суде при разрешении спора не заявлялось.

Кроме того, то обстоятельство,  что спорное здание магазина является объектом недвижимости, не имеет значения при рассмотрении данного спора по существу в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Доказательства его направления суду области заявителем жалобы апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, лицо, подавшее ходатайство - зам.председателя Коллегии адвокатов №18 г.Тулы Сенюшина Н.В. не является лицом, участвующим в деле и не является представителем кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые имеют право подавать (заявлять) ходатайства согласно ст.41 АПК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.05.2009 по делу № А68-636/09-70/17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                  М.В. Никулова