Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А54-1936/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом разбирательства данного спора.

Отсюда следует, что ООО «Батал-2» не расценивал договор цессии от 18.03.2008 расторгнутым с 16.09.2008, считал его действующим и обратился за его расторжением в суд общей юрисдикции, решением которого договор был расторгнут 09.06.2009, то есть после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для указания в мотивировочной части определения указания, что уступка права требования не состоялась в связи с прекращением действия договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Колескина Н.А. об уста­новлении процессуального правопреемства.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения суд отказал Колескину Н.А. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, однако в мотивировочной части определения суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, несостоятелен, поскольку указанное нарушение является опечаткой и не влияет на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция фактически удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Батал-2» по изменению мотивировочной части определения, указав в мотивировочной части постановления, что уступка права требования не состоялась в связи с нарушением Колескиным Н.А. обязательств по договору и отказывает в удовлетворении остальных требований по изменению мотивировочной части.

При этом апелляционная инстанция считает возможным не изменять резолютивную часть обжалуемого определения и считает достаточным на указание вышеизложенных обстоятельств в мотивировочной части постановления.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2009 года по делу №А54-1936/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Батал-2» и Колескина Н.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева