Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А09-295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп.

Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки свои обязательства по данному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, а также поручителю по кредитному договору от 23.06.2006 №ЗКЛ-37/2006 ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 12.11.2008 №21-1/3536 и №21-1/3538 в срок до 17 ноября 2008 года в размере 189 548 686 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность - 188 896 930 руб. 49 коп., пени по просроченному долгу - 31 217 руб. 77 коп., 620 538 руб. 28 коп. - проценты.

Поскольку солидарные должники - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки, ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасили, Банк ВТБ 24 (ЗАО) 12.11.2008 обратилось к Финансовому управлению Брянской области, как гаранту, с требованием о погашении задолженности Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки по кредитному договору №ЗКЛ-37/2006 от-. 23.06.2006 в размере 184 706 279 руб. 55 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ, определяющей правоотношения по займу и кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами может быть заключен договор поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является мерой обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Статьей 363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства № 1 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, что и послужило основанием для требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2009 года составляет 152 704 748 руб. 95 коп., в том числе: 147 000 000 руб. - ссудная задолженность, 4 437 961 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 442 руб. 47 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 1 252 345 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Принимая во внимание, что на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в сумме 147 000 000 руб. полностью или в какой-либо части, задолженность в сумме 147 000 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проверив расчет пени и процентов, заявленных ко взысканию истцом, и правомерно признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты  и пени в заявленных истцом суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований (п. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лице несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления от 01.07.1996 №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств, а при наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрен п. 1.5 договора о предоставлении государственной гарантии Брянской области от 23.06.06 г. № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование -гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг Росси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором №ЗКЛ-37/2006 от 23.06.2006.

При этом суд области правомерно исходил из того, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о преждевременном заявлении истцом требования о взыскании непогашенной суммы кредита как не соответствующий положениям ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (а именно такой способ исполнения обязательства по возврату кредита и предусматривался пунктом 2.3 договора займа), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного   возврата   всей   оставшейся   суммы   займа   вместе   с   причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе до наступления срока конечного погашения займа - 22.06.2009 г. заявить требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом требования законодательства соблюдены, претензии о досрочном погашении обязательств по кредитному договору были направлены истцом должнику по договору и поручителю, гаранту.

Ссылка заявителя жалобы на п. 6.2 договора необоснованна, поскольку данным пунктом предусмотрено списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетных счетов заемщика при невыполнении пунктов 5.1-5.9 договора, а не перечень случаев, при которых Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2009 года по делу №А09-295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева