Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-4971/2008. Изменить решение

договором на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи №3015/1 от 01.01.2006, заключенными с ООО «Смоленсклифт»; договором на оказание услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов №36-175 от 01.12.2005 и приложением к нему, заключенным с ООО ПИЦ «КОЛИС» (т.1, л.д. 17-18, 24-32, т.3, л.д. 42).

О факте оказания истцом услуг по содержанию имущества собственников помещений в спорных домах свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг №1056 от 30.09.2005, №1256 от 31.10.2005, №1319 от 31.10.2005, акты выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Смоленсклифт», платежные поручения об оплате оказанных услуг, расходные кассовые ордера о выплате заработной платы работникам (т.1, л.д. 37-55, т.3, л.д., 43-46, 72, 108). 

Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.09.2005 по 01.06.2006 ТСЖ «Свой Дом» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, №118 и 126, на основании соответствующих договоров.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту спорных домов, исключительно ТСЖ «УЖСК», последним не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Проанализировав данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности истцом факта эксплуатационного обслуживания вышеперечисленных домов в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.

Причем неосновательное обогащение ТСЖ «УЖСК» фактически выражается в сбережении причитающихся истцу денежных средств, которые были ошибочно перечислены ответчику за эксплуатационное обслуживание собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, №118 и 126.

Согласно расчету ТСЖ «Свой Дом» размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года составил                        91 625 руб. 89 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за заявленный истцом период, суд первой инстанции рассчитал его в сумме 80 634 руб. 66 коп., исключив при этом из расчета взысканную судом общей юрисдикции с Ильенкова А.К. по гражданскому делу.

Проверив размер заявленной истцом и взысканной судом с ответчика  суммы неосновательного обогащения, суд второй инстанции не может с ним согласиться в силу следующего. 

Общая сумма платежей, ошибочно перечисленных собственниками многоквартирных жилых домов, в заявленный истцом период составляет              91 625 руб. 89 коп. Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежей составленным УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП «Почта России».

При определении размера неосновательного обогащения за заявленный истцом период необходимо учитывать:

- возвращенные истцу платежи в размере 14 843 руб.;

- денежные средства в размере 6 036 руб. 38 коп., оплаченные              Ильенковым А.К.;

- суммы, поступившие в не рассматриваемый период в размере 3 084 руб. 23 коп.;

- 2 % комиссионных сборов почты за прием платежей от граждан в размере 1 353 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 01.09.2005 по 01.06.2006 составит 66 308 руб. 56 коп. (91 625 руб. 89 коп. - 14 843 руб. - 6 036 руб. 38 коп. - 3 084 руб. 23 коп. - 1 353 руб.                     24 коп.).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в виде ошибочно перечисленной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, №118 и 126, в сумме 66 308 руб. 56 коп. и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Что касается требований ТСЖ «Свой Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением (т.2, л.д.63), направленным ТСЖ «УЖСК», истец известил о принятии на общем собрании собственников жилья 17.08.2005 решения о создании ТСЖ «Свой Дом» и выходе собственников помещений многоквартирных жилых домов №118 и 126 по ул.Попова в г.Смоленске из состава ТСЖ «УЖСК» с 20.09.2005.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 09.11.2005 видно, что ТСЖ «Свой Дом» сообщило ответчику о неосновательности получения последним ошибочно перечисленных гражданами коммунальных платежей и потребовало возвратить полученные денежные средства в срок до 15.11.2005. Уведомление получено ответчиком 19.12.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

При таких обстоятельствах с момента получения уведомления ответчик должен был узнать об обслуживании спорных жилых домов ТСЖ «Свой Дом» и неосновательности получения ошибочно перечисленных жильцами платежей за эксплуатационное обслуживание спорных жилых домов.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2006 по 01.08.2008 (810 дней) является обоснованным.

При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенной судом второй инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 66 308 руб. 56 коп. и ставки рефинасирования ЦБ России в размере 11 % годовых за период с 01.06.2006 по 01.08.2008 (810 дней) составит 16 411 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек ТСЖ «Свой Дом» представило суду следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 03.09.2008, заключенного истцом (заказчик) с                    Южаковой И.И. (исполнитель); расходного кассового ордера №68 от 07.09.2008 (т.1, л.д.56-57).

Как видно из договора, его предметом являлось юридическое сопровождение заказчика во взаимоотношениях с ТСЖ «УЖСК» по вопросу взыскания неосновательного обогащения, в том числе представление интересов ТСЖ «Свой Дом» в судах, арбитражном суде, других органах при рассмотрении дела; организация и ведение претензионной работы; выполнение иных работ по заданию заказчика.

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя за вычетом налога на доходы физических лиц составила                10 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №68 от 07.09.2008.

            Данные документы  подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в четырех из которых участвовала представитель ТСЖ «Свой Дом» Южакова И.И. (т.1, л.д.88-89, т.2, л.д.40, 60-61, 78-80).

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, среднюю сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009