Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-4971/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

                                           Дело № А62-4971/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЖСК» г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2009 года по делу № А62-4971/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Свой дом», г. Смоленск, к товариществу собственников жилья «Укрупненный жилищно-строительный кооператив», г.Смоленск, о взыскании 114 303 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Щелкина О.В. представителя, доверенность 19.11.2008,

установил:

товарищество собственников жилья Свой дом» (далее – ТСЖ «Свой дом»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  товариществу собственников жилья ««Укрупненный жилищно-строительный кооператив» (далее – ТСЖ «УЖСК»), г.Смоленск о взыскании 114 303 рублей 29 копеек, в том числе 91 625 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 01.06.2006 и 22 677 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.08.2008.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100 591 рублей 72 копеек, в том числе 80 634 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 19 957 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.08.2008, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом уточнения приняты (т.2, л.д.79).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 (судья Шапошников И.В.)  уточненные исковые требования удовлетворил частично : с ТСЖ «УЖСК» в пользу ТСЖ «Свой дом» взыскано 100 591 рублей 72 копеек, в том числе 80 634 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 19 957 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 511 рублей 83 копеек. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.82-86).

Разрешая спор по существу, суд области исходил из доказанности истцом  обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил их.

Не согласившись с такой позицией суда области, ТСЖ  «УЖСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит его отменить и принять по делу  новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела реестры платежей, полученных и возвращенных организацией почтовой связи, за техобслуживание, вывоз мусора и  лифты не доказывают размер заявленного истцом неосновательного обогащения. Считает ошибочным вывод суда о доказанности ТСЖ «Свой дом» факта  обслуживания с момента его регистрации домов, расположенных по адресам : г.Смоленск, ул.Попова, №№ 118 и 126. Настаивает на том, что в части технического обслуживания общего имущества истец стал обслуживающей организацией для собственников спорных домов  только с 20.09.2005. Однако судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на незаконное включение истцом в размер  неосновательного обогащения 3% комиссии, удерживаемой почтой за прием платежей с населения, в связи с чем, полагает в этой части решение суда принятым в отношении лица (УФПС), не привлеченного к участию в деле.  Не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованиями о возврате неверно перечисленных денежных средств ни ТСЖ «Свой дом», ни сами плательщики в ТСЖ «УЖСК» не обращались.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер неосновательного обогащения. Обращает внимание, что данное обстоятельство проверялось в рамках рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А62-4538/2007. Указывает на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о самостоятельном техническом обслуживании спорных домов  в сентябре 2005 года, либо о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в оплату этих услуг. Настаивает на том, что ответчик узнал о факте перечисления собственниками спорных жилых домов денежных средств на его расчетный счет еще в сентябре 2005 года. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде поддержал свои первоначальные требования, заявленные в суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.06.2009 своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

17.08.2005 общим собранием собственников помещений жилых домов №118 и 126  по ул. Попова в г.Смоленске, в связи с неудовлетворительным качеством обслуживания УО ТСЖ «УЖСК» принятого на обслуживание жилья и прилегающих территорий, было принято решение о создании товарищества   собственников жилья «Свой Дом».

31.08.2005 Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Смоленска была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ «Свой Дом» за основным государственным регистрационным номером 1056758407420.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ТСЖ «Свой дом», утвержденного общим собранием собственников жилья от 17.08.2005, в его состав включены собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  г.Смоленск, ул.Попова, д.118 и №126 (т.1, л.д.10-16).

В период с сентября 2005 года   ТСЖ «Свой Дом» стало  осуществлять  деятельность в качестве юридического лица по ведению бухгалтерского учета, уплате налогов, отчислениям по коммунальному обслуживанию вышеуказанных домов в соответствующие организации.

Согласно реестру платежей, поступивших от собственников указанных домов в  период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, составленному УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП «Почта России», гражданами вышеуказанных двух домов ошибочно были перечислены платежи за техническое обслуживание, коммунальные услуги, лифт, вывоз твердых бытовых отходов в адрес ТСЖ «УЖСК» в размере 144 753 руб. 54 коп., в том числе за электроэнергию в размере 53 127 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ошибочное перечисление гражданами платежей за коммунальные услуги ТСЖ «УЖСК» в период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования перечисленными собственниками помещений многоквартирных жилых домов денежными средствами. Одновременно суд применил к ТСЖ «УЖСК» ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.08.2008.

  Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по эксплуатационному обслуживанию домов №118 и №126 по ул.Попова в г.Смоленске в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что 17.08.2005 общим собранием собственников помещений жилых домов №118 и 126  по ул. Попова в г.Смоленске было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Свой Дом», в состав которого вошли собственники помещений указанных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Свой Дом» осуществляло эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов №118 и 126 по ул.Попова в г.Смоленске в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на прием платежей населения №250 от 06.10.2005, заключенным с УФПС Смоленской области – филиалом ФГУП «Почта России»; договором на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов №6 от 01.01.2006, заключенным с ООО ПКФ «Арктика»; договором на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи №3015 от 01.10.2005 и Приложением №2 к нему с перечнем лифтов, а также