Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-14223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры от 30.06.2003, от 22.06.2003, от 11.06.2003, от 02.07.2003.

Так, согласно выпискам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 28.07.2003 на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, б/н, последние по состоянию на 23.07.2003 имеют следующие характеристики:

- кафе, литер А, площадью 1 868 кв. м, основной материал - бетон, сведений о наличии (отсутствии) запрещений и арестов не имеется;

- производственный цех, литер Б, площадью 535,8 кв. м, основной материал - бетон, сведений о наличии (отсутствии) запрещений и арестов не имеется (т.1, л.д. 7-11).

Представленные истцом накладные от 18.12.2001, от 18.06.2003, от 27.06.2003, от 08.07.2003, от 11.07.2003, от 20.06.2003 и счета-фактуры от 30.06.2003, от 22.06.2003, от 11.06.2003, от 02.07.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2001 свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов. В то же время перечисленные документы не подтверждают принадлежность истцу спорных объектов на  праве собственности или каком-либо ином праве.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности или ином вещном праве спорное имущество.

Напротив, наличие права собственности ответчика на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, уч. 8, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Следует отметить, что ранее истцом в судебном порядке оспаривалась законность внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу:  Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, уч. 8. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 по делу №А09-7656/07-11, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного суда от 19.06.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008, в удовлетворении заявленных ООО «Лада-Гарантия-Брянск» отказано полностью (т.1, л.д. 144-149).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному  делу, в котором участвовали  те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

Таким образом, зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчика на объект недвижимости - здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, уч. 8, свидетельствует о наличии законных оснований владения ООО «Лада-Гарантия-Брянск» принадлежащим ему объектом недвижимости.

В то же время как правильно указал суд области, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В рассматриваемом же случае предметом заявленного иска является истребование возведенного истцом фундамента, который ООО «Диллер» использовало под строительство собственных объектов недвижимости, расположенных по адресу:  Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, уч. 8.  Таким образом, истребуемое ответчиком имущество вообще не существует как отдельный объект недвижимости и не может быть отделен от принадлежащего ответчику имущества без несоразмерного ущерба его назначению, что противоречит определению недвижимой вещи, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство  о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для вынесения судом первой  инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, проверен судебной коллегией и отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая факт пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что незаконность строительства была установлена лишь постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу №А09-12434/05-29, которым признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 №966 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-строительной базы в с.Супонево».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего. Как уже указывалось, факт незаконного строительства ООО «Лада-Гарантия-Брянск» был установлен еще в 2003 году в результате проверки, проведенной комиссией в составе представителей администрации Брянского района, администрации Супоневского сельсовета, РОВД Брянского района, о чем составлен акт от 18.06.2003. Как усматривается из поименованного акта,  на территории администрации Супоневского сельсовета по ул.Шоссейной в районе «Телецентр-Заправка» ведется самовольное строительство ООО «Лада-Гарантия-Брянск» без оформленных в установленном порядке документов, в том числе и на земельный участок. На момент проверки были выполнены работы по монтажу фундаментальных, бетонных и железобетонных конструкций (т.1, л.д.19).

Таким образом, уже в 2003 году истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Лада-Гарантия-Брянск» пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и обоснованно отказал в иске.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о неправильном определении судом размера государственной пошлины по иску.

Предметом заявленных исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Определяя стоимость блоков возведенного фундамента в размере              400 765 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов, подтверждающих их приобретение на указанную сумму и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно рассчитал государственную пошлину в размере 9 515 руб. 30 коп. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - ООО «Лада-Гарантия-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу № А09-14223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева