Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-14223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

Дело № А09-14223/2008

         

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2695/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу № А09-14223/2008 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Диллер», г.Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Брянского района Брянской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» (далее – ООО «Лада-Гарантия-Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер»), г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: фундамента кафе площадью 1 868 кв. м и производственного цеха площадью 535,8 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Шоссейная, д.8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация  Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 (судья        Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.175-181).

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, по заявлению ответчика первая инстанция применила срок исковой давности. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Лада-Гарантия-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что факт незаконности строительства был установлен лишь постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу №А09-12434/05-29, которым было признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 №966 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-строительной базы в с.Супонево». Обращает внимание на то, что ранее 2007-2008 годов истец не знал и не мог знать о предстоящих судебных актах, признавших строительство ответчика незаконным. Настаивает на необоснованности вывода суда о включении фундаментов в состав зданий ООО «Диллер», отличающихся от фундаментов по наименованию, площади и конфигурации. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины по иску, которая рассчитана исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 9 515 руб.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. По его мнению, в решении суда вообще не содержится выводов о незаконности строительства, данный вопрос не рассматривался арбитражным судом. Считает недоказанным факт того, что фундамент принадлежит истцу и последний является его собственником. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Брянского района от 23.06.1999 №452 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» было разрешено проектирование ремонтно-строительной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га по ул.Шоссейной в п.Супонево Брянского района Брянской области.

13.11.2000 произведена разбивка осей здания на участке с вынесением на площадку строительства нулевой отметки, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.17).

09.11.2000 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» получено разрешение №21 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района (т.1,л.д.18).

В результате проверки, проведенной 18.06.2003 комиссией в составе представителей администрации Брянского района, администрации Супоневского сельсовета, РОВД Брянского района, обнаружено, что на территории администрации Супоневского сельсовета по ул.Шоссейной в районе «Телецентр-Заправка» ведется самовольное строительство ООО «Лада-Гарантия-Брянск» без оформленных в установленном порядке документов, в том числе и на земельный участок (т.1, л.д.19).

Постановлением отдела главного архитектора администрации Брянского района №73 от 12.03.2004 на ООО «Лада-Гарантия-Брянск» возложена обязанность прекратить градостроительную деятельность по возведению объектов недвижимости по адресу: с.Супонево, ул. Шоссейная (район АЗС «Телецентр») (т.1,л.д.20).

Позднее, 15.07.2004, земельный участок общей площадью 1,25 га из земель поселений, расположенный по адресу: с.Супонево Брянского района, ул.Шоссейная, район Телецентра, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, передан администрацией Брянского района в аренду ООО «Диллер» на основании постановления администрации Брянского района от 13.07.2004 №877. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 15.07.2004, подписанным между администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО «Диллер» (арендатор) (т.1, л.д. 21).

Впоследствии на указанном земельном участке ООО «Диллер» были возведены объекты недвижимости: здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу №А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными организациями от 07.01.2003 признан незаключенным (т.1, л.д. 107-108).

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 №966 утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул.Шоссейная, уч. №8, принадлежащей ООО «Диллер» и включающей в себя: административное здание, здание котельной, здание гаража с подсобными помещения, а также здание проходной.

23.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право собственности ООО «Диллер» на перечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул.Шоссейная, уч. №8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ №028104.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу №А09-16644/04-22-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006 по иску ООО «Лада-Гарантия-Брянск» о признании недействительным постановления администрации Брянского района №877 от 13.07.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства» исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.35-37, 126-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу №А09-1622/06-19 признан недействительным договор №770 о предоставлении земельного участка площадью 13 313 кв. м в аренду сроком с 05.08.2003 по 05.08.2005, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области и ООО «Диллер» (т.1, л.д. 39-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу №А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области №966 от 18.07.2005 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с.Супонево» как не соответствующее статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 42-45).

Ссылаясь на то, что при строительстве объектов недвижимости ответчиком использовались фундаменты кафе и производственного цеха, принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и истечении срока  исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Доказывая факт принадлежности спорных объектов истцу, последний представил в арбитражный суд выписки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 28.07.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2001; накладные от 18.12.2001, от 18.06.2003, от 27.06.2003, от 08.07.2003, от 11.07.2003, от 20.06.2003 и

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А54-1064/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также