Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон, а также ООО «Системы безопасности» проведено обследование системы пожарной сигнализации в 39-квартирном блоке – секции второй очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенном по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1, на предмет ее укомплектованности и работоспособности.

В результате проведенного обследования было установлено, что работоспособность автоматизированного пожарно-охранного комплекса проверить не представилось возможным из-за отсутствия базовой станции и инженерно-проектной документации, о чем составлен акт от 05.03.2009 (л.д.62).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании первой инстанции, работники ООО «Брянсклифт» демонтировали блок с монитором, расположенные в лифтерной по ул. Ромашина, д.38, которые находятся в обществе на хранении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 04.05.2009 (л.д.78).

С учетом изложенного, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков установки пожарной сигнализации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что акт проверки автоматического пожарного комплекса, составленного независимой организацией, содержит выводы о невозможности эксплуатации автоматического пожарного комплекса при наличии лишь паспортов отдельных деталей комплекса, перечисленных в акте приема документации.

Как усматривается из акта обследования системы пожарной сигнализации в 39-квартирном блоке – секции второй очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенном по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1, такие выводы в нем не содержатся. В названном акте указывалось лишь на невозможность проверки работоспособности автоматизированного пожарно-охранного комплекса в связи с отсутствием базовой станции и инженерно-проектной документации (л.д.62).

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что ответчик передал всю необходимую документацию для нормальной эксплуатации пожарной автоматики, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, факт передачи ООО «Ландшафт» документации по пожарной установке истцу подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2004 и Приложением к нему (л.д.45-46). При этом претензий по объему переданной ответчиком документации по пожарной установке истцом не заявлялось. Доказательства того, что истцу была передана лишь часть документации по пожарной установке, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика – ТСЖ «Высотка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2009 года по делу №А09-760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева