Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

Дело № А09-760/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2653/2009) товарищества собственников жилья «Высотка», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2009 года по делу №А09-760/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Высотка», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт», г.Брянск, об устранении недостатков в установке пожарной автоматики, 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Высотка» (далее – ТСЖ «Высотка»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт»), г.Брянск, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (задействовать в эксплуатацию установку пожарной автоматики, обеспечить бесперебойное питание насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода, оборудовать жилой дом системой оповещения и управления эвакуацией) в трехмесячный срок (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика в трехмесячный срок устранить выявленные недостатки, а именно: привести в рабочее состояние установку пожарной автоматики в 39-квартирной секции жилого дома по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.79-82).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующего для этого основания, выразившегося в некачественной установке пожарной сигнализации ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ТСЖ «Высотка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  ссылается на акт проверки автоматического пожарного комплекса, составленного независимой организацией, согласно которому проверить работоспособность не представляется возможным из-за отсутствия базовой станции и инженерно-проектной документации. В связи с этим полагает, что эксперты сделали вывод о невозможности эксплуатации автоматического пожарного комплекса при наличии лишь паспортов отдельных деталей комплекса, перечисленных в акте приема документации. Отмечает, что автоматический пожарный комплекс относится к числу сложных вещей, которую нельзя эксплуатировать без наличия инженерно-проектной документации на эту вещь. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик передал всю необходимую документацию для нормальной эксплуатации пожарной автоматики.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил. 

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что товарищество собственников жилья «Высотка» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2000, что подтверждается свидетельством серии 32 №000181988 (л.д.29).

Постановлением Брянской городской администрации №4186-П от 02.12.2004 утверждено соглашение о распределении 39 квартир и встроенных помещений (офисов и стоянки боксового типа на пять автомобилей) во второй очереди строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: пл.Партизан, д.1, между участниками долевого строительства согласно заключенным договорам, заказчик – ООО «Ландшафт».

Пунктом 3 указанного постановления предписано заказчику -                              ООО «Ландшафт» передать жилой дом на баланс и техническое обслуживание ТСЖ «Высотка».

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 22.12.2004 принят в эксплуатацию 39-квартирный блок – секции второй очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1 (л.д.38-41).

По акту приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 07.12.2004, составленному представителями заказчика – ООО «Ландшафт», подрядчика – ООО «Телебайт» и органом пожарной охраны, принята в эксплуатацию пожарная сигнализация жилого дома с переменной этажностью по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1 (2 очередь) с установлением радиокомплекса с дистанционным радиопультом по адресу: ул.Ромашина, д.38, в помещении лифтерной (л.лд.42).

Позднее, 29.12.2004 ООО «Ландшафт» передало ТСЖ «Высотка» по акту приема передачи на техническое обслуживание 39-квартирную блок-секцию второй очереди жилого дома переменной этажности по адресу: пл.Партизан, д.1, с документацией согласно приложению №1 к акту (л.д.45). При этом в приложении к акту среди переданной документации значится и документация по пожарной установке (л.д.46). 

В связи с избранием председателем правления ТСЖ «Высотка»            Гаврикова О.Н. ООО «Ландшафт» повторно по его просьбе выдало ему акт от 07.03.2006, аналогичный по содержанию акту от 29.04.2004 (л.д. 5).

В результате проведенного 25.04.2006 ст.инспектором ОГПН по Советскому району г.Брянска Зубачевым С.В. обследования (проверки) установок пожарной автоматики по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1 выявлены следующие нарушения: установки пожарной автоматики находятся в нерабочем состоянии, не заключен договор технического обслуживания установок пожарной автоматики. Перечисленные нарушения оформлены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.04.2006 (л.д.8).

На основании указанного акта начальником ОГПН по Советскому району г.Брянска Бобровым направлено представление председателю ТСЖ «Высотка» о нарушении требований пожарной безопасности и необходимости применения мер взыскания к ответственным за пожарную безопасность лицам (л.д.7).

24.05.2006 председателю ТСЖ «Высотка» ОГПН по Советскому району г.Брянска выдано предписание государственного пожарного надзора № 302 об устранении выявленных при проверке нарушений       норм и правил пожарной безопасности. В перечне обязательных для выполнения мероприятий указано, в частности, на необходимость задействовать в эксплуатацию установку пожарной автоматики, заключить договор на техническое обслуживание с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности  (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из отсутствия соответствующих оснований для возложения на ответчика обязанности по  устранению выявленных  недостатков в  установке пожарной автоматики.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ «Высотка» сослалось положения статей 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, возлагают на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки в системе пожарной сигнализации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности  для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт наличия между сторонами договорных правоотношений, регламентируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда, оформленный в установленном законом порядке, сторонами не был представлен.

В то же время, как видно из акта государственной приемочной комиссии от 22.12.2004, 39-квартирный блок – секции второй очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1, принят в эксплуатацию (л.д.38-41).

Строительство данного объекта осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Ландшафт».

Пунктом 13 указанного акта предусмотрено, что мероприятия по охране труда, обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные проектом, выполнены.

Факт сдачи пожарной сигнализации жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1, в эксплуатацию заказчику – ООО «Ландшафт» подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки от 07.12.2004 (л.д. 42).

В свою очередь последнее по акту приема-передачи от 29.12.2004 передало ТСЖ «Высотка» на техническое обслуживание 39-квартирный блок – секции второй очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, пл.Партизан, д.1. Причем вместе с указанным объектом истцу была передана и техническая документация к нему, в перечне которой значится и документация по пожарной установке (л.д.45-46).

Следует отметить, что акт приема-передачи от 29.12.2004 и приложение №1 к нему подписаны ТСЖ «Высотка» без каких-либо возражений относительно качества переданного на техническое обслуживание объекта или его отдельных установок, в том числе и пожарной сигнализации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была передана установка пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент передачи 39-квартирного блока – секции второй очереди строительства жилого дома переменной этажности в эксплуатацию пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии и претензий со стороны ТСЖ «Высотка» относительно ее качества у последнего не имелось.

Помимо этого, не имеется в деле и доказательств того, что истец после принятия жилого дома на техническое обслуживание обращался к ответчику с претензиями об обнаружении недостатков в пожарной установке и необходимости их устранения.

Такие требования возникли у ТСЖ «Высотка» лишь после вынесения органом государственного пожарного надзора в отношении него предписания о выполнении противопожарных мероприятий (л.д. 9).

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что с момента ввода пожарной сигнализации в эксплуатацию ее техническое обслуживание не осуществлялось.

26.03.2009 комиссией в составе представителей