Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А23-208/09Г-16-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под нагрузкой оборудования на месте эксплуатации, необходимость проведения которых предусмотрена пунктом 1.2 договора, а также согласившись с эксплуатацией двигателя с выявленными недостатками, ООО «Энергаз» в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы в обоснование отказа от ее оплаты.

Следует отметить и то обстоятельство, что впоследствии выявленные комиссией недостатки были устранены исполнителем в период с 17.10.2008 по 18.10.2008. Так, согласно акту от 17.10.2008, подписанному комиссией в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации, работоспособность датчиков температуры обмоток электродвигателя восстановлена (т.1, л.д. 82).

Обязанность исполнителя по устранению неисправностей электродвигателя в период гарантийной эксплуатации установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому, если причиной выхода из строя в период гарантийного срока электрической машины является некачественность ремонта по вине исполнителя, то он в технически возможный срок и за свой счет обязан устранить неисправность. 

При этом какие-либо претензии относительно качества выполненных истцом работ после устранения недостатков со стороны ответчика или эксплуатирующей организации не заявлялись. Доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных истцом работах по устранению недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Между тем последний оплатил выполненные истцом работы лишь частично в сумме 682 500 руб. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 367 500 руб. Выставленный последним счет №1532 от 10.12.2008 ответчиком оплачен не был (т.1, 43).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергаз» обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки за период с 24.12.2008 по 30.01.2009.

Заключая договор №28-14/08 от 15.08.2008, стороны в пункте 4.6 установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 32 923 руб. 73 коп. рассчитана ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод» за период с 24.12.2008 по 30.01.2009, исходя из 0,1 % суммы задолженности и соответствует условиям пункта 4.6 договора (не более 10 % от общей стоимости договора).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на то, что акт №03-01-04 от 21.09.2008 не подтверждает проведение предусмотренных договором предварительных испытаний электродвигателя под нагрузкой.

Как видно из поименованного акта, в нем содержится перечень работ по восстановлению работоспособности электродвигателя, среди которых:

- установка электродвигателя на штатное место КУ-1, монтаж, подключение, центровка;

- проведение работ по монтажу компрессора на КУ-1;

- прокрутка электродвигателя на холостом ходу, проверка вращения, замер вибрации;

- запуск КУ-1 в режиме рециркуляции газа;

- проверка уровней вибрации;

- запуск КУ-1 в работу под нагрузкой.

Причем указанные в акте работы, как уже указывалось, являлись работами по восстановлению работоспособности электродвигателя.

В то время как при приемке работ испытания проводились на холостом ходу, что подтвердили обе стороны в судебном заседании первой инстанции. Однако, несмотря на это, заказчик принял электродвигатель без каких-либо возражений относительно его качества.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что последующий успешный ремонт тепловых датчиков не подтверждается актом от 17.10.2008, в котором отсутствует подпись представителя ответчика.

Действительно, в акте №03-01-08 от 17.10.2008 подпись представителя ООО «Энергаз» отсутствует.

Между тем названный акт содержит подписи не только исполнителя, но и представителей эксплуатирующей организации, которыми работы по восстановлению работоспособности датчиков температуры обмоток электродвигателя приняты без замечаний. Необходимо отметить и то обстоятельство, что после проведения истцом работ по устранению недостатков в адрес последнего не поступало никаких претензий ни от эксплуатирующей организации, ни от самого заказчика.

Тем более, что пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать полученный акт или направить исполнителю мотивированный отказ в течение пяти дней с момента получения указанного акта. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, исполнитель считает акт подписанным.

Отказываясь от подписания акта №03-01-08 от 17.10.2008, заказчик мотивированный отказ в течение пяти дней с момента его получения не направил, поэтому с учетом пункта 1.3 договора данный акт считается подписанным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика – ООО «Энергаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2009 года по делу № А23-208/09Г-16-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева