Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А23-208/09Г-16-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

Дело № А23-208/09Г-16-20

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2728/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергаз», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2009 года по делу № А23-208/09Г-16-20 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Воротынский энергоремонтный завод», п.Воротынск Бабынинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз», г.Москва, о взыскании 406 350 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: Павлюк О.А., представителя, доверенность №301/02-03 от 19.02.2009,

от ответчика: Белова М.А., представителя, доверенность №02 от 15.06.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Воротынский энергоремонтный завод» (далее – ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод»), п.Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз» (далее –                  ООО «Энергаз»), г.Москва, о взыскании 406 350 руб., в том числе задолженности по договору подряда №28-14/08 от 15.08.2008 в размере 367 500 руб. и пени в размере 38 850 руб. 

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, исключив из ее суммы НДС – 5 926 руб. 27 коп. и просил взыскать с ответчика пеню в размере                        32 923 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования остались прежними (т.1, л.д.52). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2009 (судья        Осипенко С.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.9-14).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, одновременно применив к ООО «Энергаз» установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Энергаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт №03-01-04 от 21.09.2008 подтверждает лишь факт запуска электродвигателя под нагрузкой уже в рабочем режиме, но не проведение предусмотренных договором предварительных испытаний электродвигателя под нагрузкой. Обращает внимание на то, что в акте указано на неисправность электродвигателя – отсутствие показаний датчиков контроля температуры, что исключает успешность проведения испытаний электродвигателя под нагрузкой. Отмечает, что последующий ремонт тепловых датчиков не подтверждается актом от 17.10.2008, в котором отсутствует подпись представителя ответчика. Настаивает, что до момента устранения недостатков и проведения успешных испытаний под нагрузкой, ответчик не обязан производить оплату работ. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. По его мнению, акт от 17.10.2008 подтверждает, что работоспособность датчиков температуры обмоток восстановлена. Отмечает, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что электродвигатель после замены датчиков установлен на производстве и пущен в работу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2008 между                              ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод» (исполнитель) и ООО «Энергаз» (заказчик) был заключен договор №28-14/08 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 34-37, 39).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт электродвигателя АВВ AMD 355 L2R в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Испытания под нагрузкой оборудования производятся на месте эксплуатации и включены в стоимость ремонта. Исполнитель обязуется командировать своего сотрудника для проведения испытания оборудования под нагрузкой на площадке Тромъеганского м.р. ОАО «Сургутнефтегаз», снабдив его документами, подтверждающими его квалификацию, и денежными средствами на командировочные расходы, включая перелет и проживание.  

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что начало выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя при условии нахождения подлежащего ремонту оборудования на предприятии исполнителя. Заказчик информирует исполнителя о произведенной оплате путем направления платежного поручения с отметкой банка о выполнении посредством факсимильной связи. Ремонтные работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.08.2008.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость ремонтных работ, определив ее в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 %. Данная сумма является твердой и изменению не подлежит. При этом предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % авансовый платеж до начала ремонтных работ, 35 % платеж по окончании работ, проводимых на территории исполнителя, после завершения успешных испытаний оборудования на холостом ходу, 35 % платеж после успешных испытаний оборудования под нагрузкой и подписания акта выполненных работ.

Стороны договорились, что оплата производится в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета на оплату и соответствующего акта выполненных работ, подписанного заказчиком. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.6 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Приложением №1 к договору является спецификация на капитальный ремонт электродвигателя на общую сумму 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил предусмотренные договором работы по ремонту электродвигателя АВВ AMD 355 1,2R на общую сумму 1 050 000 руб., с учетом стоимости материалов. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ №1 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 40-42).

23.08.2008 истцом выдан ответчику паспорт на электрическую машину переменного тока. При этом исполнитель гарантировал нормальную работу отремонтированной машины в течение 12 месяцев со дня ее выпуска из ремонта (т.1, л.д.133). 

Ссылаясь на неисполнение принятых обязательств по оплате выполненных ремонтных работ истец направил ответчику претензию №1074/08 от 10.11.2008, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере               367 500 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (т.1, л.д.44).

В ответном письме №05034/200 от 22.08.2008 ООО «Энергаз», отказываясь от оплаты ремонтных работ в указанном размере, сослалось на наличие недостатков выполненных истцом работ (т.1, л.д. 80-81).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд применил к ООО «Энергаз» предусмотренную действующим законодательством и условиями совершенной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного договора №28-14/08 от 15.08.2008 явилось выполнение капитального ремонта электродвигателя АВВ AMD 355 L2R в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено проведение испытаний под нагрузкой оборудования на месте эксплуатации, которые включены в стоимость ремонта. Исполнитель обязуется командировать своего сотрудника для проведения испытания оборудования под нагрузкой на площадке Тромъеганского м.р. ОАО «Сургутнефтегаз», снабдив его документами, подтверждающими его квалификацию, и денежными средствами на командировочные расходы, включая перелет и проживание. 

По окончании выполнения работ исполнитель направляет для подписания заказчику акт выполненных работ. Заказчик подписывает полученный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ в течение пяти дней с момента получения указанного акта. После чего передает его исполнителю посредством факсимильной связи и почтовой рассылки. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, исполнитель считает акт подписанным (пункт 1.3 договора).

Факт выполнения истцом ремонтных работ электродвигателя АВВ AMD 355 1,2R на общую сумму 1 050 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 40-42), подписанным обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо претензий относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Как подтвердили представители сторон в суде первой инстанции, предусмотренные договором испытания проводились на холостом ходу.

В то же время, как усматривается из акта приема-передачи от 29.08.2008, ООО «Энергаз» был передан и инженером Тромъеганской ГТЭС принят после ремонта электродвигатель AMD 355 1,2R (т.1, л.д. 147).

Позднее, в соответствии  с актом №03-01-04 от 21.09.2008, составленным представителями сторон и эксплуатирующей организации, была произведена установка и запуск электродвигателя на рабочей площадке под нагрузкой (т.1, л.д. 81). При этом комиссией указано на наличие следующего замечания – отсутствие показаний датчиков контроля температуры обмоток двигателя по фазам А, В, С. ООО «Энергаз» предложено устранить неисправность путем восстановления работоспособности датчиков температуры обмоток электродвигателя.

Несмотря на наличие неисправности, в акте отмечено, что представители ООО «Энергаз» разрешают эксплуатацию КУ-1 без контроля температуры обмоток двигателя по фазам А, В, С на период действия гарантии.

Данный акт подписан от имени ООО «Энергаз» представителем Шур А.Ю.

Причем ни факт подписания данного акта, ни полномочия подписавшего его лица, не оспаривались ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия особо отмечает, что, принимая выполненные истцом ремонтные работы, как утверждает сам ответчик, без испытаний