Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-1934/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор уступки права требования.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.12.2003, заключенном между ООО «ПЛАСТИМА»-1 (цедент) и ООО «ПЛАСТИМА»-2 (цессионарий). Из содержания договора цессии усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки по договору поставки №8 от 14.08.2003, заключенному между цедентом и ЗАО НП «КОНФИЛ» (должником), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 по делу №А09-14775/05, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 (л.д.15-26), в удовлетворении исковых требований ООО «ПЛАСТИМА»-1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 052 929 руб. 70 коп.  и штрафных санкций в размере 1 128 600 руб. 10 коп. отказано (л.д. 15-).

При этом судебными инстанциями установлено, что законных оснований для признания договора б/н от 22.12.2003 уступки права требования с должника - ЗАО НП «КОНФИЛ» незаключенным задолженности по договору поставки №8 от 14.08.2003 по причине его подписания неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Каких-либо иных оснований, подтверждающих, что сделка цессии является незаключенной, не установлено. 

Обязательство должника -  ЗАО НП «КОНФИЛ» по уплате новому кредитору - ООО «ПЛАСТИМА»-2 оставшейся суммы долга в размере 2 052 929 руб. 70 коп.  исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №4166 и №4180 от 24.21.2003.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами договор цессии б/н от 22.12.2003 признан заключенным и действительным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить и то обстоятельство, что впоследствии 24.12.2003 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования б/н от 22.12.2003 (л.д. 49), в соответствии с которым цессионарий обязался сумму долга  в размере 1 503 272 руб. 10 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП «КОНФИЛ» на основании договора поставки №8 от 14.08.2003 перечислить ВАТ «Укрпластик», г.Киев, в счет погашения задолженности цедента за поставленную ему ВАТ «Укрпластик» продукцию согласно контракта №454 от 29.072003, спецификации №4 от 30.09.2003.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность цессионария сумму долга в размере 549 657 руб. 60 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП «КОНФИЛ» на основании договора поставки №8 от 14.08.2003 перечислить ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в счет погашения задолженности цедента перед ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» согласно договору о переводе долга от 24.12.2003.

Судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела решение Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу №2-2068/2004, согласно которому с ООО «ПЛАСТИМА»-2 в пользу ОАО «Укрпластик», г.Киев, взыскано 5 650 965 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности  ООО «ПЛАСТИМА»-1 по контракту №454 от 29.07.2003. При этом суд исходил из того, что обязанность  ООО «ПЛАСТИМА»-2 погасить задолженность ООО «ПЛАСТИМА»-1 перед ОАО «Укрпластик» возникла из договора уступки права требования от 22.12.2003 (л.д. 59-64).

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу №А09-6053/04-22 вышеуказанное решение Шевченковского районного суда г.Киева признано и приведено в исполнение. Указанное определение вступило в законную силу (л.д. 102-103).

Факт исполнения решения Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу №2-2068/2004 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 88-98) и не оспаривается сторонами, в том числе и третьим лицом – ОАО «Укрпластик».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что спорная сумма по договору уступки права требования, заключенному 22.12.2003 между истцом и ответчиком, погашена последним путем исполнения обязательств истца перед третьим лицом - ОАО «Укрпластик», оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009 по делу № А09-8925/2008.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта об отсутствии у истца волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от 23.12.2003 к договору цессии и подписании его неуполномоченным лицом.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как уже отмечалось, судебными актами по делу №А09-14775/05 договор уступки права требования от 22.12.2003 признан заключенным. При этом как сам договор уступки права требования от 22.12.2003, так и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО «ПЛАСТИМА»-1 Мирошник И.Н., действующей на основании доверенности №04/04-2 от 15.04.2003.

В свою очередь надлежащие полномочия последней на заключение гражданско-правовых сделок от имени представляемого – ООО «ПЛАСТИМА»-1, основанные на доверенности №04/04-2 от 15.04.2003, подтверждаются решением Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу №2-2068/2004. Так, судом было установлено, что Мирошник И.Н., действуя на основании доверенности №04/04-2 от 15.04.2003, имела право подписывать соглашения, представлять интересы ООО «ПЛАСТИМА»-1. Поименованная доверенность была аннулирована директором ООО «ПЛАСТИМА»-1 на основании письма №19 от 29.12.2003. Однако и договор цессии и дополнительное соглашение к нему были подписаны Мирошник И.Н. до отзыва у нее доверенности.

Не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя о необходимости применения в данном случае к правоотношениям сторон, вытекающим из договора цессии и дополнения к нему, положений статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленными статьями регламентированы правоотношения, связанные с переводом долга. Такие правоотношения возникают в случаях, когда происходит перемена должника в обязательстве.  В рассматриваемом же случае имеет место быть перемена кредитора в обязательстве, поэтому подлежат применению положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате уступленного права требования по договору цессии осталась неисполненной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу №2-2068/2004, платежными поручениями (л.д. 88-98) и не оспаривается самим ОАО «Укрпластик».

Несостоятельной является ссылка заявителя и на то, что дополнительное соглашение к договору цессии заключено в ненадлежащей форме, поскольку отсутствует оттиск печати организации.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время наличие оттиска печати организации не является необходимым и обязательным условием для заключения сделки, поэтому его отсутствие на дополнительном соглашении к договору уступки права требования само по себе не влечет незаключенность данного соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПЛАСТИМА» (ИНН 3235007095) в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца - ООО «ПЛАСТИМА» (ИНН 3235007095) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу № А09-1934/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИМА» (ИНН 3235007095), г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева