Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-1934/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

Дело № А09-1934/09

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2651/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИМА» (ИНН 3235007095), г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу № А09-1934/09 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИМА» (ИНН 3235007095), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИМА» (ИНН 3234051944), г.Брянск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Укрпластик», г.Киев Украина, открытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика», г.Пенза, о взыскании 2 052 929 руб. 70 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Лысенко М.Н., представителя, доверенность №2009-07/208 от 21.07.2009,

от третьих лиц: от ОАО «Укрпластик» - Лысенко М.Н., представителя, доверенность №10/14-3539 от 21.07.2009,

от ОАО «Пензенская кондитерская фабрика»: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИМА» (ИНН 3235007095) (далее – ООО «ПЛАСТИМА»-1), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИМА» (ИНН 3234051944) (далее – ООО «ПЛАСТИМА»-2), г.Брянск,  о взыскании задолженности по оплате уступленного по договору цессии от 22.12.2003  права требования в размере 2 052 929 руб. 70 коп. (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Укрпластик» (далее – ОАО «Укрпластик»), г.Киев Украина и открытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ОАО «Пензенская кондитерская фабрика»), г.Пенза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 (судья        Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-109).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленного иска, указав при этом на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора цессии и вступившим в законную силу судебным актом. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «ПЛАСТИМА»-1 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у истца волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от 23.12.2003 к договору цессии. Считает, что все сделки, заключенные Мирошник И.Н. на основании доверенности от 15.04.2003 от имени истца, совершены не в его интересах. Полагает необходимым применение в данном случае к правоотношениям сторон, вытекающим из договора цессии и дополнения к нему, положений статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.  Отмечает, что перечисление ответчиком денежной суммы ОАО «Укрпластик» на основании решения Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 не может являться платой истцу за переуступленное право требования по договору от 23.12.2003. Обращает внимание на отсутствие в указанном решении ссылок на дополнительное соглашение к договору цессии. Настаивает на том, что обязанность ответчика по оплате уступленного права требования по договору цессии осталась неисполненной. Указывает на незаключенность дополнительного  соглашения к договору цессии, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и в ненадлежащей форме (отсутствует оттиск печати организации). Ссылается на ошибочность выводов суда об установлении в решении Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004 факта наличия полномочий у Мирошник И.Н. на подписание дополнительного соглашения. В связи с этим отмечает, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, является основанием для признания договора недействительным, но незаключенная сделка не может быть признана недействительной.  

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему подписаны Мирошник И.Н., наличие полномочий которой установлено судебными актами, включая те, которые истец сам представил в материалы дела. Отмечает, что договор уступки права требования также не содержит оттиска печати истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – ОАО «Укрпластик» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо - ОАО «Пензенская кондитерская фабрика» в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2009, в связи с нахождением его представителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение в командировке своего представителя, в подтверждение которого  представил копию приказа №3-км от 15.07.2009 о направлении юриста Волковой О.И. в командировку.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако последний не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 23.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица – ОАО «Укрпластик» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2003 между                              ООО «ПЛАСТИМА»-1 (поставщик) и ЗАО НП «КОНФИЛ» (покупатель) был заключен договор поставки №8 сроком действия с момента его подписания до 31.12.200 (л.д. 7-10).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковку и упаковочные материалы в количестве и по цене, указываемым в Приложениях к настоящему договору, оформляемых сторонами в соответствии с заказами покупателя.

Стороны договорились, что поставка товара производится в соответствии с условиями договора и в согласуемые сторонами сроки, определенные в Приложениях к договору. Общий объем поставляемых партий товара определяется в Приложениях к договору, оформляемых в соответствии с письменными заказами покупателя. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами в письменном виде в соответствующих Приложениях (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена за единицу товара определяется в Приложениях к договору. Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара (каждой партии) на основании счета-фактуры поставщика, соответственно цене, и в сроки, установленные в Приложениях к договору.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарной накладной №18 от 09.10.2003 поставил покупателю товар – пленку упаковочную на общую сумму 2 566 162 руб. 13 коп. (л.д.13).

Покупатель частично оплатил поставленный истцом товар в размере   13 232 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №3361 от 29.10.2003 (л.д.50). Оставшуюся часть стоимости в размере 2 052 929 руб. 70 коп.  по условиям договора покупатель обязан был оплатить поставщику не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель, отказавшись от оплаты оставшейся задолженности в размере 2 052 929 руб. 70 коп., сослался на исполнение обязательств в полном объеме новому кредитору - ООО «ПЛАСТИМА»-2 в соответствии с договором уступки права требования б/н от 22.12.2003. 

Так, в силу названной сделки ООО «ПЛАСТИМА»-1 (цедент) уступило ООО «ПЛАСТИМА»-2 (цессионарию) право требования по договору поставки №8 от 14.08.2003, заключенному между цедентом и ЗАО НП «КОНФИЛ» (должником), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1 договора, а также уведомить должника о переходе прав цедента цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.

24.12.2003 между ООО «ПЛАСТИМА»-1 (цедент) и ООО «ПЛАСТИМА»-2 (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 соглашения цессионарий обязался сумму долга в размере 1 503 272 руб. 10 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП «КОНФИЛ» на основании договора поставки №8 от 14.08.2003 перечислить ВАТ «Укрпластик», г.Киев, в счет погашения задолженности цедента за поставленную ему ВАТ «Укрпластик» продукцию согласно контракта №454 от 29.072003, спецификации №4 от 30.09.2003.

Кроме того, цессионарий обязался сумму долга в размере 549 657 руб. 60 коп., полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника - ЗАО НП «КОНФИЛ» на основании договора поставки №8 от 14.08.2003 перечислить ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в счет погашения задолженности цедента перед ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» согласно договору о переводе долга от 24.12.2003.

Позднее, ООО «ПЛАСТИМА»-1, ссылаясь на незаключенность договора цессии б/н от 22.12.2003 и неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО НП «КОНФИЛ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 052 929 руб. 70 коп.  и штрафных санкций в размере 1 128 600 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 по делу №А09-14775/05, оставленным без изменения  постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «ПЛАСТИМА»-1 отказано.    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А09-14775/05-32-19 отказано (л.д.15-26).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного по договору цессии от 22.12.2003 права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих к тому оснований, поскольку исполнение спорного  обязательства произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и вступившим в законную силу судебным актом. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих