Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 19.02.2008 по 01.05.2008, исходя из ставки 10 % годовых, определен в размере 20 000 руб.

Проверив расчет истца, суд области  по праву признал подлежащими взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере                   1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 20 000 руб.

В свою очередь ответчик, оспаривая решение суда области, ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника договора займа, который не был представлен истцом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его фальсификации.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд второй инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела договора займа №7 от 19.02.2008, он является копией документа. В то время как  подлинник договора в деле отсутствует и на обозрение суда сторонами не был представлен.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции с целью проверки заявления ИП Гильфановой Н.А. о фальсификации договора займа и дополнительного соглашения к нему были истребованы их подлинники у истца и направлен соответствующий запрос в СУ при УВД по Брянской области.

В связи с отсутствием истца по известному суду юридическому адресу подлинники документов от ООО ТД «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» не получены.

В ответном письме от 15.04.2009 старший следователь по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. сообщил, что в ходе предварительного следствия директор ООО ТД «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» пояснил, что подлинники запрашиваемых документов находятся в материалах дела в арбитражном суде (л.д.103).

Таким образом, подлинник спорного договора в материалы дела не представлен.

Однако следует отметить имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанный сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений. Так, в поименованном акте стороны констатировали наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа №7 от 19.02.2008 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д.16-17).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обязательства, вытекающие из спорного договора, подлинник которого отсутствует, были исполнены займодавцем надлежащим образом. Как следует из платежного поручения №25 от 19.02.2008, в графе «Назначение платежа» имеется указание об оплате по договору займа №7 от 19.02.2008 (10 % годовых). О зачислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет             ИП Гильфановой Н.А. свидетельствует выписка Новозыбковского отделения №5580 СБ РФ из лицевого счета ИП Гильфановой Н.А. за 20.02.2008.

Судебная коллегия считает также необходимым учесть следующее.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Между тем, как уже указывалось, факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается документально, а именно: платежным поручением №25 от 19.02.2008, выпиской Новозыбковского отделения № 5580 СБ РФ из лицевого счета ИП Гильфановой Н.А. за 20.02.2008 (л.д. 79-80).

Причем перечисленные истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. были приняты ответчиком без возражений и не возвращены последним как ошибочно поступившие. Более того, материалами дела не подтверждается, что последний обращался с какими-либо претензиями к истцу относительно ошибочно перечисленных денежных средств как заемных по договору займа №7 от 19.02.2008.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с исполнением договора займа на условиях, указанных в тексте ксерокопии договора №7 от 19.02.2008, представленной истцом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ИП            Гильфановой Н.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 120 000 руб. рассчитана ООО ТД «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 (120 дней) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.4) составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,5 % до 11 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 30 000 руб. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы                          ИП Гильфановой Н.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гильфановой Н.А. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ИП Гильфановой Н.А. в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу № А09-210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфановой Натальи Александровны (20 января 1979 г.р., место рождения – г.Новозыбков Брянской области, проживающей по адресу : г.Новозыбков Брянской области, ул.Гагарина, дом 103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева