Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

 Дело № А09-210/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфановой Натальи Александровны, г.Новозыбков Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу № А09-210/2009 (судья            Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Гильфановой Наталье Александровне, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 1 140 000 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» (далее – ООО «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гильфановой Наталье Александровне, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 1 140 000 руб., в том числе задолженности по договору займа №7 от 19.02.2008 в размере               1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 в размере 120 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 дело №А40-63362/08-42-534 по иску ООО ТД «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» к ИП Гильфановой Н.А. о взыскании 1 140 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гильфановой Н.А. в пользу ООО ТД «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» взыскано 1 050 000 руб., в том числе задолженность по договору займа №7 от 19.02.2008 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 в размере 30 000 руб. (л.д.105-112).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Гильфанова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца подлинника договора займа и назначении судебной экспертизы указанного документа. Отмечает, что имеющийся в материалах дела договор займа является лишь ксерокопией, представленной истцом. Считает, что уклонение истца от представления подлинника договора в суд и в правоохранительные органы свидетельствует о его фальсификации. Утверждает, что судом не были проверены в полном объеме представленные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2009, в связи с занятостью своего представителя в судебном заседании Новозыбковского городского суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на участие своего представителя в другом судебном заседании Новозыбковского городского суда, в подтверждение которого  представил копии судебной повестки и доверенности, выданной Гильфановой Н.А.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако последний не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 23.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2008 между                            ООО ТД «Трикотажно-швейная фабрика имени 8-го марта» (займодавец) и                       ИП Гильфановой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа №7 (л.д.7-8).

По условиям указанной сделки займодавец предоставляет заемщику процентный заем (передает в собственность заемщику банковскую гарантию и денежные средства) в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.05.2008. При этом займодавец предоставляет заем в виде банковской гарантии и  денежных средств в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанную в договоре сумму процентов.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10 % годовых и выплачиваются единовременно по окончании срока займа за весь период.

Срок возврата займа стороны согласовали в пункте 5.1 договора, определив, что по истечении срока, указанного в статье 4 договора, заемщик обязуется в течение трех банковских дней возвратить заем в безналичной форме путем перечисления суммы займа и начисленных на нее процентов на счет займодавца.

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2008 к договору займа стороны определили, что в случае неурегулирования споров и разногласий по договору путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (л.д. 13).   

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением №25 от 19.02.2008 перечислил ИП Гильфановой Н.А. заемные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 79-80).

Претензией №1/06 от 02.06.2008, направленной ИП Гильфановой Н.А., займодавец указал на просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа и процентов на нее в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор №7 от 19.02.2008 и платежное поручение №25 от 19.02.2008.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением №25 от 19.02.2008, выпиской Новозыбковского отделения № 5580                СБ РФ из лицевого счета ИП Гильфановой Н.А. за 20.02.2008 (л.д. 79-80).

При этом получение денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению №25 от 19.02.2008 в размере 1 000 000 руб., ответчиком не отрицалось.

Напротив, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, указанные денежные средства были получены ответчиком для выполнения заказа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.05.2009 (л.д. 104).

Следует отметить и имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанный сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений. Так, в поименованном акте стороны констатировали наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа №7 от 19.02.2008 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д.16-17).

Согласно пунктам 2.2, 5.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, по истечении срока, указанного в статье 4 договора (01.05.2008), в течение трех банковских дней, то есть не позднее 04.05.2008.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 4.1 договора срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 01.05.2008, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено ИП Гильфановой Н.А. не позднее 04.05.2008 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученной суммы займа в размере                        1 000 000 руб. и начисленных на нее процентов,  ИП Гильфановой Н.А., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 2.2 договора. Так, вознаграждение займодавцу за предоставление займа начисляется ежемесячно из расчета 10 % годовых и выплачивается единовременно по окончании срока займа за весь период.

Согласно