Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А09-7454/07-29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» следует, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9 указанного закона по результатам  мероприятия  по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющими проверку, составляется акт в двух экземплярах. Один экземпляр акта вручается руководителю юридического лица, либо его представителю, либо направляется по почтовой связи с уведомлением о вручении.

Ответчиком вместо мероприятий по проведению контроля в суд представлено только письмо администрации Почепского района Брянской области от 30.07.2007 о том, что ООО «Стройконтракт» не обращалось с заявлением в администрацию района или Семецкую сельскую администрацию о выборе и согласовании в соответствии с Законом «О недропользовании».

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено Комитетом без фактического проведения проверки.

В  силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возложена на соответствующий орган.

Вместе с тем в материалы  дела Комитетом не представлены  доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения Комитета нормам права. Кроме того, поскольку ООО «Стройконтракт» право пользования недрами на участке «Семцы-2» осуществлялось на основании лицензии БРИ 80024 ТЭ от 19.06.2007, принятое в отношении этого права решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что перечисленные документы имеют отношение только к физическому лицу – Саввину Николаю Григорьевичу, и не могут служить доказательствами наличия согласия собственников земельного участка либо органа управления земельными ресурсами на предоставление земельного участка Обществу в целях недропользования.

Исходя из буквального толкования текста доверенности б/н от 12.03.2007, разрешение собственников земельных участков использовать принадлежащие им земельные доли в целях недропользования было выдано именно заявителю – ООО «Стройконтракт» в лице генерального директора Саввина Николая Григорьевича.

Акт выбора земельного участка для размещения карьера строительных песков от 05.06.2007, утвержденный Администрацией муниципального образования Семецкого сельского поселения, а также Распоряжение главы Администрации муниципального образования Семецкого сельского поселения от 05.06.2007 об утверждении акта выбора земельного участка из долевой собственности пайщиков для геологического изучения и добычи строительных песков,  также вынесены в отношении ООО «Стройконтракт».

Довод заявителя о том, что доказательством проведения контрольных мероприятий в отношении истца является приказ Комитета №13/133/1 от 03.08.2007 о назначении служебной проверки, необоснован, поскольку данный приказ представлен заявителем только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств уважительности его непредставления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем данный документ в силу ст.268 АПК РФ не может быть положен судом апелляционной инстанции в основу итогового судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что  постановление администрации   муниципального образования  Семецкого сельского поселения от 05.06.2007 № 4 «Об утверждении акта выбора земельного  участка для карьера строительных песков ООО «СтройКонтракта »  и распоряжение администрации муниципального образования Семецкого  сельского поселения от 05.06.2007 « О подтверждении акта выбора земельного участка для геологического изучения и добычи строительных песков»  являются актами,   не имеющими юридической силы,  и не могут рассматриваться   как доказательства,   не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае собственниками согласно представленным в материалы дела свидетельствам о  праве собственности на условную земельную долю являлись физические лица - Панфилова Е.И., Панфилова Е.В. , Панфилов С.В., Панфилов В.М., Панфилов Н.В., Панфилова А.А., Панфилов М.В., Панфилова Т.Г., Щемелин С.И., Щемелина Р.С., которые дали согласие  на  использование  земельных долей  в целях недропользования  (для добычи песка).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного        суда      Брянской      области     от   03.12.2007   по   делу 

№А09-7454/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                              Г.Д.  Игнашина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова