Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А54-36/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 10.3 договора аренды №21 Р ар от 18.01.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно принял во внимание, что на дату предъявления требования о взыскании пени действие договора аренды прекратилось, небольшой период просрочки исполнения обязательства и размер ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения обязательства, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки обязательства с 01.12.2008 по 29.12.2008, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №21 Р ар от 18.01.2008 в сумме 25 808 руб. 49 коп., правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 6 213 руб. 15 коп.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 6 213 руб. 15 коп. является обоснованным и разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует чёткое определение границ занимаемой тер­ритории помещений, переданных ему в аренду истцом, подлежит отклонению, поскольку в договоре  аренды №21 Р ар от 18.01.2008 в п. 1.3.1 и п. 1.3.2 указана площадь арендуемых помещений, а также места расположения помещений. План расположения помещений также указан в Приложении № 1 к указанному договору. Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, арендованные площади использовались ответчиком, за них вносилась арендная плата, что указывает на определение ответчиком границ арендуемых площадей.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка главного бухгалтера ООО «Мега Трейд» и заявление Дмитриева А.И., которые установленных обстоятельств дела не опровергают и на существо спора не влияют.

Допущенное судом области процессуальное нарушение, связанное с допросом свидетеля Беркутовой в предварительном судебном заседании на правильность принятого решения не повлияло и потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 года по делу №А54-36/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева