Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А54-496/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июля 2009 года

                                       Дело № А54-496/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу  №  А54-496/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску МУП "ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово" к ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" о взыскании материального ущерба в размере 199 882 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово» (далее - МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее - ООО «ЧОП «Ирбис») о взыскании материального ущерба в размере 199 882 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание существенные нарушения заказчиком положений, регламентированных «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации». Полагает, что в связи с наличием вины, обусловленной ненадлежащим исполнением заказчиком оговоренных в договоре обязанностей, и заказчик, и исполнитель должны нести равную ответственность за материальный ущерб, причиненный МУП «ЖКХ Тепловодоканал - С г. Сасово».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

11.07.2007 между ООО «ЧОП «Ирбис» (исполнитель) и МУП «ЖКХ Теплово­доканал-С г. Сасово» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг № 6, согласно которому в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной и ох­ранной деятельности в Российской Федерации" исполнитель оказывает за­казчику услуги в виде охраны его имущества, территорий и производственных помещений. Имущество находится по адресу: Рязанская область, г.Сасово, Промышленный проезд, дом 2, АЗС МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обя­занности по разработке рекомендаций и проведению практических дейст­вий по охране имущества заказчика, в том числе путем предоставления следующих услуг: выставление поста охраны, разработка рекомендаций и проведение конкретных мероприятий по охране помещений заказчика, ох­рана имущества заказчика, путем выезда группы быстрого реагирования по вызову заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на находящиеся на охраняемых объектах товарно-материальные ценности и денежные суммы заказчика, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Перечень охраняемых объектов указан в дополнительном соглаше­нии № 2 от 11.07.2007 г. к договору о возмездном оказании услуг № 6 от 11.07.2007 г.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 2 к договору о возмездном оказании услуг № 6 от 11.07.2007 г. исполнитель обеспечивает следующий режим охраны объектов. График работы с 17.00 до 8.00. Вы­ходные дни - сутки (том 1 л.д. 17).

Фактически ответчиком охрана объектов осуществлялась с 21 час. 25 мин. до 8 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается журналом сдачи под охрану (том 1 л.д. 21-24), свидетельскими показаниями и сто­ронами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.3 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением исполнитель сообщает в дежурную часть ОВД и заказчику. До прибытия представителей ОВД ис­полнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

04.11.2008 работник ООО «ЧОП «Ирбис» принял от оператора АЗС Лисиной О.Н. под охрану объекты и имущество МУП «ЖКХ Тепло­водоканал-С г. Сасово», о чем имеется отметка в журнале сдачи под охрану (том 1 л.д. 22). Согласно показаниям Лисиной О.Н. помещения кассы и операторской были закрыты и опечатаны в присутствии работника ООО «ЧОП «Ирбис».

По сведениям ответчика 04.11.2008 объекты под охрану принял охранник Еремеев Владимир Алексеевич.

В период времени с 22 часов 04 ноября 2008 до 06 часов 05 ноября 2008 неизвестное лицо незаконно проникло на охраняемую ООО «ЧОП «Ирбис» территорию АЗС МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово» и путем взлома запорных устройств на входной двери помещения операторской АЗС МУП «ЖКХ Тепловодока­нал-С г. Сасово», расположенного по адресу: г. Сасово, Рязанской области, Промышленный проезд 2, незаконно проникло внутрь, откуда из металли­ческого шкафа тайно похитило денежные средства, причинив своими неза­конными действиями МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово» ущерб на сумму 199 882 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением следст­венного отдела при ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области от 07.01.2009 г. (том 1 л.д. 25), показаниями свидетелей: оператора АЗС Лисиной Ольги Николаевны и начальника коммерческого участка Манеева Николая Алек­сандровича МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово».

05.11.2008 г. истцом была проведена инвентаризация наличных де­нежных средств, установлена недостача в сумме 199 882 руб. 40 коп. Оста­ток денежных средств в кассе составил 769 руб., что подтверждено актом инвентаризации (том 1 л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; не исполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; причинно-следственную связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору о возмездном оказании услуг № 6 от 11.07.2007 от­ветчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на объектах истца, от пре­ступных и иных незаконных посягательств.

Факт совершения кражи денежных средств из кассы истца подтвер­жден материалами дела. Кража совершена в период времени, когда сотруд­ником ответчика осуществлялась охрана объектов истца. Передача объек­тов под охрану подтверждена отметкой в Журнале сдачи под охрану и по­казаниями оператора Лисиной О.Н., сдававшей объекты под охрану 04.11.2008 г. В указанном журнале имеется список (опись) объектов, пере данных под охрану, в который включен контейнер управления (операторская) (том 1 л.д. 105, 106).

Согласно п. 4.2.1 договора № 6 от 11 июля 2007 заказчик обязан осуществлять определенные сторонами мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны и содействовать исполнителю в выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении внутри объектового режима.

В силу п. 4.2.7 договора заказчик обязался включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае её неисправности немедленно уведомлять об этом Исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности или передачи объекта Исполнителю в установленном порядке.

Согласно п. 6.2.6 договора исполнитель не несет ответственности за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, когда денежные средства хранились с нарушением согласованного порядка.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем разрабатывались рекомендации и проводились конкретные мероприятия по охране помещений заказчика. Заказчику неоднократно направлялись рекомендации, по совершенствованию охраны объектов заказчика, внедрению технических средств охраны.

Исполнителем неоднократно направлялись предписания в адрес руководства заказчика на предмет улучшения технической укрепленности объекта с указанием конкретных сроков устранения недостатков. В частности предлагалось: оборудовать помещения кассы охранно-пожарной сигнализацией; укрепить надлежащим образом двери кассы; восстановить ограждение территории заказчика.

Данные требования к помещениям кассы установлены также в приложении № 3 к «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденному Центральным Банком РФ.

Однако указанные предписания заказчиком были проигнорированы, меры, предлагаемые исполнителем и направленные на совершенствование охраны не были предприняты.

Согласно представлению от 06.02.2009 г. Сасовского отдела ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области исх. № 1067 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в ходе расследования уголовного дела по факту совершения преступлений предусмотренных п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ одним из условий способствующих совершению данного преступления является вина руководства МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово», которое не выполняло предписания ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис», а именно, предписания об улучшении технической укрепленности объекта, условия которой оговорены в договоре № 6 о возмездном оказании услуг, а также в самих предписаниях, которые неоднократно были представлены руководству МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г. Сасово».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что на время действия договора исполнитель гарантировал полную безопасность всего охраняемого объекта, однако, находясь на рабочем месте, сотрудник общества не предпринял мер по пресечению хищения имущества предприятия. В свою очередь предприятие не предприняло разумных мер к уменьшению размера ущерба, поскольку в помещении кассы не установлена охранно-пожарная сигнализация, двери помещения кассы надлежащим образом не укреплены, ограждение территории заказчика не восстановлено. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что проникновение на охранный объект произошло путем взлома запорных устройств на входной двери, то есть той части объекта, о необходимости укрепления которой ответчик неоднократно указывал истцу в своих предписаниях. Из данных обстоятельств следует вывод, что неисполнение истцом предписаний по установке на охраняемом объекте охранно-пожарной сигнализации, укреплению дверей, способствовало совершению хищения.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 199 882руб. 40коп. установлен актом инвентаризации от 05.11.2008. В подтверждение остатка денежных средств в сумме        200 651 руб. 40 коп., который находился в кассе АЭС 04.11.2008 г. на момент передачи под охрану, в материалы дела представлены журнал кассира - операциониста, в котором отражается движение денежных средств по кассе АЭС и остатки денежных средств на конец рабочего дня, подлинные кассовые чеки (л.д. 29-33, 123).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал сумму причиненного истцу ущерба в размере 199 882руб. 40коп. установленной.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что степень вины охранного предприятия является более значительной, поскольку при заключении договора оно знало о состоянии охраняемого объекта и обязалось обеспечить охрану объекта при несоответствии охраняемого объекта требованиям «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденного Центральным Банком РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в данном случае ст. 404 ГК РФ и с учетом степени вины обеих сторон полагает правильным распределить ответственность, возложив на исполнителя обязанность по возмещению 90% от суммы причиненного ущерба, на заказчика отнести 10% от суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению