Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А54-3490/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2008 г.

Дело № А54-3490/07

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 10 января 2008 г. по делу № А54-3490/07 (судья И.Ю. Мегедь)

по заявлению ООО «ИнвестОптТорг»

к МИФНС России № 2 по Рязанской области

3-и лица: ООО «Орртекс», ООО «РазноОптТорг», ООО «Торгсервис XXI век»

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2007 г. № 262

при участии: 

от  заявителя: Альтергот В.Т. по доверенности,

от  ответчика: Сикорская Т.И. по доверенности, Бордыленок Н.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОптТорг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 262 от 30 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество, ООО «РазноОптТорг», ООО «Торгсервис XXI век», ООО «Орртекс» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18 января 2007 г. Обществом в Инспекцию подана уточненная декларация по НДС за сентябрь 2006 г., в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 11189910 рублей.

По результатам каме­ральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акте № 10-05/95-ДСП от 3 мая 2007г. и принято решение № 262 от 30 мая 2007 г., которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11189910. Кроме того, названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7924802 рублей и ему доначислен НДС в сумме 50813920 руб. и пени в сумме 6189012,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 на­стоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат сум­мы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотрен­ных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм на­лога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных докумен­тов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Ко­декса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот­ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных до­кументов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и для перепродажи; приняты на учет.

Счета-фактуры, выставленные Обществу, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что по указанному в счете – фактуре адресу Общество не располагается, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из буквального прочтения указанных норм следует, что в счете-фактуре должен быть указан адрес государственной регистрации организации, а не адрес ее фактического местоположения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 10. Именно этот адрес и был указан в выставленных Обществу счетах-фактурах.

Кроме того, вывод о том, что Общество по месту государственной регистрации не располагается, сделан на основании протокола осмотра помещений по адресу г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 10, от 22 мая 2007 г.

Вместе с тем, как следует из акта камеральной налоговой проверки № 10-05/94-ДСП от 03 мая 2007 г., проверка окончена 18 апреля 2007 г. Таким образом, протокол от 22 мая 2007 г. составлен после окончания проверки и не мог служить основанием для выводов, содержащихся в акте и решении.

В силу пп.6 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В п.8 ст.101 НК РФ прямо указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

По названным основаниям не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на показания Песковой И.А., данные ею 15.02.2007 г., и показания Ермишина А.А., данные им 11.05.07, то есть за рамками налоговой проверки.

Кроме того, из показаний Ермишина А.А. не следует, что он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности Общества.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», су­дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовест­ности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре­зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения на­логовой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что учредителем Общества являлась Пескова И.А., ранее учреждавшая иные орга­низации, Общество и его контрагенты имеют счета в одном бан­ке, у заявителя от­сутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность и действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выго­ды, при отсутствии разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Как установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2005 г. (свиде­тельство о государственной регистрации юридического лица серия 62  № 001478139). Согласно Ус­таву Общества его основным видом деятельности является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изде­лиями, включая шоколад.

В связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конку­рентный рынок Обществом принято решение на первоначальном этапе осуществ­лять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, распола­гающих необходимой материально-технической базой и деловыми связями с фабриками-производителями кондитерских изделий.

В соответствии с избранной заявителем стратегией им заключены следующие договоры: агентский договор № 02/8-А от 30 де­кабря 2005 г. с ООО "Торгсервис XXI век", агентский договор № 01-А от 01 декабря 2005 г. с ООО "Разнооптторг",  агентский договор   № 02-А от 30 декабря 2005 г. с ООО "Орртекс".

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что указанные организации сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от нало­гообложения в отношении них не выявлялось.

В течение 2006 г. через указанных выше агентов Обществом заключены до­говоры более чем с 150 фабриками-производителями кондитерских изделий, налажена сбытовая сеть, производилась реализация круп­ным оптом.

В настоящее время заявитель располагает офисным помещением по адресу: г. Рязань, ул. Есенина 116/1, офис 702 Г (договор субаренды от 30 ию­ля 2007 г.), увеличивается штатная численность работников.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела на­кладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продук­ции, актами приема-передачи