Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А09-24/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июля 2009 года

                                               Дело № А09-24/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Почепа Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 по делу №  А09-24/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис" к МКП "Почепский жилкомводхоз", администрации города Почепа Брянской области о взыскании 297 081 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмычковой О.Ю. – представителя по доверенности № 465 от 21.11.2008; Лисицы Е.Г. – представителя по доверенности № 347 от 20.10.2008;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Почепский жилкомводхоз» (далее - МКП «Почепский жилкомводхоз») о взыскании 404 160 руб., в том числе 288 000 руб. долга и 116 160 руб. пени.

Определением арбитражного суда Брянской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Почепа.

В ходе производства по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 297 081 руб. 60 коп., в том числе 288 000 руб. долга и 9 081 руб. 60 коп. пени. Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 081 руб. 60 коп. пени. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Почепа за счет казны муниципального образования «город Почеп» в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскано 288 000 руб. долга. В части взыскания 9 081 руб. 60 коп. пени производство по делу прекращено. Исковые требования к МКП «Почепский жилкомводхоз» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Почепа Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подписанный акт №00000003 от 25 сентября 2008 года юридической силы не имеет, так как он не является актом приёмки выполненных работ, и в нем нет подписи заказчика - администрации г. Почепа. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть привлечен и является МКП «Почепский жилкомводхоз».

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между администрацией г.Почепа (заказчик), ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) и МКП «Почепский жилкомводхоз» (плательщик) на основании протокола №10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.08 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 13 от 25 июля 2008 года.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции котельной в связи с переводом паровых котлов ДЕ 6,5/14 ГМ в водогрейный режим. Источник финансирования работ: бюджет муниципального образования «город Почеп».

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта цена составляет 320 000 руб. согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту «Протокол соглашения о цене». Заказчик по факту выполненных работ перечисляет плательщику сумму, определенную п. 4.1 контракта. Предоплата за выполнение указанных работ может составлять не более 30 % от суммы определенной контрактом. Плательщик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.

Во исполнение условий контракта МКП «Почепский жилкомводхоз» в соответствии с платежным поручением № 254 от 04.08.2008 (том 1 л.д. 12) оплатило аванс в сумме 32 000 руб.

ООО «Жилкомсервис» выполнило работы по муниципальному контракту от 25.07.2008 на общую сумму 320 000 руб. ООО «Жилкомсервис» и МКП «Почепский жилкомводхоз» подписан акт №00000003 от 25.09.08 о выполнении указанных работ по разработке рабочего проекта реконструкции котельной в связи с переводом паровых котлов ПЕ 6.5-14 ГМ в водогрейный режим (том 1 л.д. 11).

Ответчик оплату выполненных ООО «Жилкомсервис» работ не произвел (за исключением ранее перечисленной суммы аванса), его задолженность перед истцом составила 288 000 руб.

Предъявленные претензии от 28.10.08 №383 и 11.12.2008 №528 об оплате задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из смысла, содержания и условий договора № 13 от 25 июля 2008 года, дал правильное толкование договору, признав его договором подряда, а именно государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного    и    непроизводственного    характера    работы    и    передать    их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также -федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно протоколу № 10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.2008 администрация города Почепа является муниципальным заказчиком по выполнению работ по разработке рабочего проекта реконструкции котельной в связи с переводом паровых котлов ДЕ 6,5/14 ГМ в водогрейный режим.

Пунктом 6.5 протокола № 10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.08 предусмотрено, что источником финансирования является средства бюджета муниципального образования «город Почеп».

Однако в соответствии с п. 4.3 контракта обязанность по оплате работ возложена на плательщика (МКП «Почепский жилкомводхоз»).

Пунктом 3.3 контракта (в тексте он обозначен как пункт 2.3) предусмотрена    обязанность    заказчика    (администрации)    уплатить    исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за несвоевременное выполнение работ.

Аналогичный порядок перечисления денежных средств установлен и в отношении аванса (п. 4.2 контракта).

Учитывая изложенное, суд области сделал обоснованный вывод о том, что фактическим плательщиком денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту и надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Почепа, тогда как МКП «Почепский жилкомводхоз» является лицом, производящим выплату, а оплата денежных средств самостоятельно плательщиком без предварительного их перечисления администрацией контрактом не предусмотрена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт №00000003 от 25.09.2008 о выполнении указанных работ по разработке рабочего проекта реконструкции котельной в связи с переводом паровых котлов ПЕ 6.5-14 ГМ в водогрейный режим, подписанный ООО «Жилкомсервис» и МКП «Почепский жилкомводхоз» без претензий по объему и качеству услуг.

Порядок приемки работ установлен п. 5 контракта. В силу п. 5.1 при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Пунктом 5.2. контракта установлено, что заказчик поручает плательщику принять работу в течение двух дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 5.3 контракта, в случае мотивировочного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 ООО «Жилкомсервис» направило в адрес ответчиков подписанный акт сдачи-приемки работ от 25.09.2008 (том 1 л.д. 75) с сопроводительным письмом, в котором просило ответчиков подписать данный акт. Указанный акт получен ответчиками 11.02.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями и ответчиками не оспаривается.

Однако ответчиками в адрес истца в установленный контрактом срок и до настоящего времени подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не направлен, а также не направлен мотивированный отказ от приемки работ. При этом ответчики не отрицают факт получения проекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками обязательств по приемке выполненных работ и их оплате.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылки ответчиков на недостатки, выявленные в проекте, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств отступления истца при составлении проекта от исходных данных, переданных заказчиком.

Согласно ст.ст. 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В судебном заседании суд области предлагал ответчикам проведение судебной экспертизы на предмет соответствия разработанного истцом проекта заданиям на проектирование, однако представитель ответчиков от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что администрация города Почепа при заключении контракта действовала от имени и в интересах муниципального образования «город Почеп» и финансирование работ в соответствии с протоколом №10 от 16.07.08 и муниципальным контрактом на выполнение работ №13 от 25.07.08 должно было осуществляться за счет бюджета муниципального образования «город Почеп», суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города