Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А54-895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

Дело № А54-895/2009 С8

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2657/2009) закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика», р.п. Коченево Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2009 года по делу №А54-895/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ибредькрахмалпатока», д.Ибредь Шиловского района Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика», р.п. Коченево Новосибирской области, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 859 руб. 79 коп., 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ибредькрахмалпатока» (далее –                  ОАО «Ибредькрахмалпатока»), д.Ибредь Шиловского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее –                                 ЗАО «Коченевская птицефабрика»), р.п. Коченево Новосибирской области, о взыскании 562 859 руб. 79 коп.,  в том числе задолженности по договору поставки №И-18/Г от 18.03.2008 в размере 556 483 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 376 руб. 37 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-92).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ЗАО «Коченевская птицефабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 376 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 6 329 руб. 37 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расчете процентов НДС фактически исключен лишь частично. Указывает, что стоимость товара без учета НДС 10 % составила 500 835 руб. 08 коп. Отмечает, что сумма процентов за период с 13.11.2008 по 17.12.2008 (35 дней) равна 6 329 руб. 37 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд второй инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере                      556 483 руб. 42 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ОАО «Ибредькрахмалпатока» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 6 376 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2008 между                            ОАО «Ибредькрахмалпатока» (продавец) и ЗАО «Коченевская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор поставки №И-18/Г сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 14-16).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки продавец обязался поставить покупателю товар в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со сроками и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. При этом датой отгрузки товара считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 2.1, 2.2  договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив ее в рублях за каждую партию товара в сроки, указанные в приложениях. При этом цена на неотгруженную и неоплаченную партию товара может быть изменена продавцом. В этом случае цена согласовывается до исполнения покупателем очередного платежа, но не позднее, чем за три банковских дня до него.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Приложением №5 от 02.07.2008 к договору поставки стороны согласовали поставку товара – глютена в полипропиленовых мешках по 50 кг в июле 2008 года, которая осуществляется железнодорожным вагоном для грузополучателя -                      ООО «Бакс», расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул.Лермонтова, д.3, Коченево З-Сибирская ж/д, код ст. 852200. Железнодорожный тариф и услуги станции не входят в стоимость глютена и оплачиваются покупателем на основании выставленного счета. Стоимость доставки составляет 104 502 руб., в том числе НДС.

Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты стоимости отгружаемой партии продукции на основании выставленного счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Под датой оплаты понимается дата поступления платежей на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарной накладной №7135 от 19.07.2008, счету-фактуре №003632 от 19.07.2008 (л.д. 20-21) произвел поставку товара - глютена сухого (для грузополучателя                     ООО «Бакс») на общую сумму   750 985 руб. 42 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 556 483 руб. 42 коп.   

Претензией №324-1662 от 10.09.2008, направленной в адрес                                    ЗАО «Коченевская птицефабрика», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 16.09.2008 (л.д. 12).

Однако в установленный претензией №324-1662 от 10.09.2008 срок  задолженность в указанном размере осталась непогашенной                                       ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Ибредькрахмалпатока» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к                                      ЗАО «Коченевская птицефабрика» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из приложения №5 от 02.07.2008 к договору поставки, оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты стоимости отгружаемой партии продукции на основании выставленного счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт поставки товара в июле 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: железнодорожной квитанцией о приеме груза к перевозке от 19.07.2008 для грузополучателя ООО «Бакс», товарной накладной №7135 от 19.07.2008, счетом-фактурой №003632 от 19.07.2008 (л.д. 18-21), согласно которым истец произвел поставку товара – глютена сухого на общую сумму 1 750 985 руб. 42 коп.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 1 194 505 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-40).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся                 556 483 руб. 42 коп. (1 750 985 руб. 42 коп. - 1 194 505 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено в сторонами, в том числе и ответчиком, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию 17.12.2008 (л.д. 22).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ЗАО «Коченевская птицефабрика» по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского