Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А68-9690/07-424/13. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принудительное взыскание сумм налога, пеней  и штрафных санкций  в общей  сумме 183 317 298 руб. на основании обжалуемых  решений  и инкассовых поручений причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на финансовом состоянии.

В подтверждение приведенного обоснования Общество представило копию  бухгалтерского баланса от 30.09.2007,  отчет о прибылях и убытках (форма N 2) на 30.09.2007,  из которых следует, что Обществом получен убыток в сумме  101 717 000 руб., а также  имеется кредиторская задолженность в сумме 868 116 руб.

Кроме  того, по оспариваемым требованиям подлежит взысканию сумма, превышающая общий фонд заработной платы Общества за 2007, который составил 117 433,92, что подтверждается справкой  о динамике  показателей по труду за 2007 год, что в свою очередь приведет к задержкам выплаты заработной платы.

При этом представление и изучение иных доказательств за рамками достаточной совокупности, ведет к неоправданной длительности рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, что противоречит использованию процессуального института обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

Таким образом, в случае уплаты Обществом выставленных сумм в бюджет, последует вывод значительных денежных средств из оборотных активов Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, правомерно признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых решений и запрещения производить списание денежных средств со счетов Общества по выставленным инкассовым поручениям, указав при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога и пеней.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений  представителя Общества, данных   в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 и постановление Двадцатого          арбитражного         апелляционного        суда       от    20.11.2007    по      делу №А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, в рамках которых производится взыскание  вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, обжаловано в кассационном порядке.  При этом по данному делу 12.02.2008  объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, которым  решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду начисления налога на прибыль в связи с  включением в состав расходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей, соответствующих пеней и применения налоговых санкций отменено и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части  указанные акты оставлены без изменения.

Следовательно, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО «Ванадий-Тула», нарушенных принятием оспариваемых  решений и действий.

Кроме того, законодатель, установив в ст. 57 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

При этом апелляционной инстанцией  учитывается,   что при рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений  и запрещение производить списание денежных средств со счетов  Общества в банках  не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Как видно из копии бухгалтерского баланса Общества от 30.09.2007,  его активы составляют более 3 млрд. руб., оно  является действующим предприятием и  крупнейшим налогоплательщиком.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества  у налогового органа  имеется возможность взыскать суммы налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемым  решениям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Обществом не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также  об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение налогового органа в жалобе  о том, что обязанность Общества по уплате налогов и пеней, во исполнение которой Инспекцией приняты оспариваемые налогоплательщиком решения, признана безусловной к исполнению решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, является несостоятельным, поскольку  как следует из материалов дела вышеуказанные судебные акты  частично отменены кассационной инстанцией  и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено встречное обеспечение, что, по мнению налогового органа, носит дискриминационный характер по отношению к Инспекции, а также наносит ущерб публичным интересам государства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенным судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из анализа указанной нормы следует, что вынесение судом встречного обеспечения, является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Тульской области с ходатайством об обязании заявителя представить встречное обеспечение в арбитражный суд не обращалась.

Доводы налогового органа о том, что уплата налогов не является ущербом  и,  что в данном случае отсутствует  ситуация, затрудняющая или делающая  невозможным исполнение судебного акта, не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

С учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

Довод налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер не принимается апелляционной инстанцией по тем основаниям, что статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять обеспечительные меры. Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается по каждому конкретному спору с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд   апелляционной   инстанции    считает    необходимым    отметить,    что  в  случае списания денежных средств без учета того обстоятельства, что часть списываемых   вышеуказанными инкассовыми поручениями сумм налогов, пеней и штрафных санкций отменена кассационной инстанцией,  не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт  соответствует нормам процессуального права и оснований для  его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2007 года по делу                        № А68-9690/07-424/13 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                   О.Г. Тучкова

Е.И. Можеева