Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А09-1973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

Дело № А09-1973/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2654/2009) общества с ограниченной ответственностью «Славия», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2009 года по делу №А09-1973/2009 (судья Зенин ФЕ.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Славия», г.Брянск, о взыскании 183 886 руб. 80 коп., 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (далее –   ООО «Глобал Медиа»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – ООО «Славия»), г.Брянск, о взыскании 183 886 руб. 80 коп.,  в том числе задолженности по договору №02-БР-8099 от 21.03.2008 в размере 147 800 руб. и пени в размере 36 086 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Славия» в пользу ООО «Глобал Медиа» взыскано 157 800 руб., в том числе 147 800 руб. задолженности и 10 000 руб. пени (л.д.72-74).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Славия» неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность, предусмотренную условиями спорной сделки в виде неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Славия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  указывает на  явную несоразмерность заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что судом при принятии решения не были учтены такие критерии как сумма основного долга, размер установленной в договоре неустойки, сумма начисленной истцом неустойки, срок неисполнения обязательства. Ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с экономическим кризисом, отсутствием банковского кредитования, снижением покупательской активности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что период просрочки исполнения обязательства составил 166 дней, который увеличился еще на 65 дней в связи с рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем увеличился и размер договорной неустойки. Отмечает, что истец не воспользовался своим правом увеличения неустойки, оставив ее в прежнем размере. Обращает внимание на то, что заявленная истцом неустойка была значительно снижена судом до 10 000 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору №02-БР/80099 от 21.03.2008 в размере                       147 800 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ООО «Глобал Медиа» о взыскании пени в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2008 между                            ООО «Глобал Медиа» (рекламораспространитель) и ООО «Славия» (рекламодатель) был заключен договор №02-БР/8099 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 8-9).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки рекламодатель поручил, а рекламораспространитель обязался оказать рекламные услуги по размещению рекламной информации (далее - постеры), предоставленной рекламодателем на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а рекламодатель принять и оплатить их. Наименование рекламных конструкций, сроки размещения рекламы, адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, стоимость услуг определяются в соответствующих Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив ее в размере, указанном в Приложении. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 25 календарных дней с момента начала срока размещения рекламной информации, указанного в соответствующем Приложении. При этом стороны договорились, что размере платы за оказание услуг может быть изменен на условиях, предусмотренных Приложением к нему. Обязательства рекламодателя по перечислению денежных средств считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет рекламораспространителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность рекламодателя за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,2 % от месячной стоимости услуг, указанной в соответствующем Приложении, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

Приложениями №06, №07 и №08 от 07.08.2008 стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, вид рекламной конструкции, адрес и срок размещения рекламной информации (л.д. 10-12).

Во исполнение условий совершенной сделки рекламораспространитель в период с сентября по ноябрь 2008 года оказал рекламодателю услуги по размещению рекламной информации на общую сумму  269 700 руб. Оказанные услуги были приняты последним по актам сдачи-приемки №000763 от 31.08.2008, №000905 от 30.09.2008, №00659 от 31.10.2008, 00781 от 30.11.2008 (л.д. 15-17, 48).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за рекламные услуги в размере 147 800 руб.    

Претензией б/н б/д, полученной ответчиком 24.11.2008,  ООО «Глобал Медиа» потребовало погасить образовавшуюся задолженность за рекламные услуги в срок до 01.12.2008 (л.д. 14).

В письме №16 от 03.12.2008, направленном истцу, ООО «Славия» обязалось погасить сумму долга в период с 05.12.2008 по 15.01.2009 согласно графику (л.д.45).

Однако ни в установленный претензией срок, ни в срок, добровольно определенный ответчиком в графике погашения задолженности, последний ее не погасил.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Глобал Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг ежемесячно не позднее 25 календарных дней с момента начала срока размещения рекламной информации, указанного в соответствующем Приложении (пункт 4.2 договора).

Факт оказания ООО «Глобал Медиа» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки №000763 от 31.08.2008, №000905 от 30.09.2008, №00659 от 31.10.2008, 00781 от 30.11.2008 на общую сумму 269 700 руб. (л.д. 15-17, 48), подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Однако ответчик оплатил оказанные ему рекламные услуги в рассматриваемый период (с августа по ноябрь 2008 года) лишь частично в размере 121 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 33-36, 65, 67-70).

Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком  оставшихся  147 800 руб. (269 700 руб. - 121 900 руб.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с                    ООО «Славия» в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных рекламных услуг, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор №02-БР/8099 от 21.03.2008, стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность рекламодателя за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,2 % от от месячной стоимости услуг, указанной в соответствующем Приложении, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный