Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А68-629/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

16 июля 2009  года

                                       Дело №А68-629/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 по делу № А68-629/09 (судья Бычкова Т.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Лазукина О.Г. – удостоверение №168444 до 04.06.2010,

от ответчиков – администрации г.Тулы – Орлов Б.А. - пред. по дов. №4 от 09.01.2008, удост. №1151 до 31.12.2009 Б.А. -  г..2010улы________________________________________________________________________________________________________,

от ИП Мишиной Е.В. – Мишина Е.В. – паспорт 70 01 №233699, Голубева А.О. – пред. по дов. №71-01/092074, паспорт 87 01 №295223,

                                                     установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки — инвестиционного контракта от 18.07.2008 № 260-и на строительство здания бытового обслуживания (салона красоты) по ул. Кабакова в Привокзальном районе г. Тулы, заключенного администрацией г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Мишиной Еленой Валентиновной (далее – ИП Мишина Е.В., предприниматель) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Мишиной Е.В. из бюджета муниципального образования г. Тула 55 656 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г.Тулы обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  отказать  в  удовлетворении заявленных  исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что у прокуратуры Тульской области отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку ею не доказан факт нарушения оспариваемым контрактом государственных и общественных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, необоснованно указание истца на несоответствие оспариваемого контракта требованиям законодательства об инвестиционной деятельности, поскольку данный контракт не обладает признаками только инвестиционного, являясь смешанным по смыслу ст.421 ГК РФ. Заявитель указывает, что условие оспариваемого контракта о перечислении заказчиком-застройщиком - предпринимателем Мишиной Е.В., денежных средств в муниципальный бюджет не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку перечисление указанной суммы не является платой за совершение администрацией г.Тулы административных действий по предоставлению земельного участка для строительства, совершение которых возложено на нее законом.

Законность и обоснованность решения от 27.04.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела,  между администрацией г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Мишиной Еленой Валентиновной 18.07.2008 заключен инвестиционный контракт на строительство здания бытового обслуживания (салона красоты) по ул. Кабакова в Привокзальном районе г. Тулы.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что ИП Мишина Е.В. является заказчиком - застройщиком, который осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1.8 контракта администрация - исполнительный орган местного самоуправления, в полномочия которого входит выделение земельного участка под строительство.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству здания бытового обслуживания (салона красоты), общей площадью согласно проектной документации, на земельном участке по улице Кабакова в г. Туле, ориентировочной стоимостью согласно проектно-сметной документации и ориентировочным сроком его реализации в 2012 году.

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязуется за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта (пусковых комплексов) - здания бытового обслуживания (салон красоты) по улице Кабакова в г. Туле.

Ссылаясь на то, что анализ и сопоставление положений оспариваемого контракта и действующего законодательства свидетельствуют о том, что установленные контрактом обязанности администрации МО г. Тула являются исключительно обязанностями, вытекающими из реализации полномочий по распоряжению землей и полномочиями в области градостроительной деятельности (п.5 ч.3 ст.8, ст.ст. 51,55 Градостроительного Кодекса РФ), платность исполнения которых не предусмотрена действующим законодательством, а установленные этапы реализации контракта - этапами подготовки и осуществления строительства объекта, предусмотренными земельным и градостроительным законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности администрации г.Тула, предусмотренные контрактом, являются обязанностями органа местного самоуправления при осуществлении предусмотренных законом полномочий органа местного самоуправления в области земельных отношений и градостроительной деятельности.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Из анализа содержания ст.4 и 5 контракта следует, что вкладом предпринимателя являются обеспечение строительства за счет собственных или привлеченных средств объекта и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом; обеспечение оформления и регистрации имущественных прав в установленном порядке; производство работ по ограждению территории, отведенной под строительство объекта, а также перечисление в городской бюджет собственных денежных средств на общую сумму 500 000 руб.

Вкладом администрации являются оформление и принятие постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения здания бытового обслуживания; оформление и принятие постановления главы администрации города о предоставлении в аренду заказчику-застройщику земельного участка, оформление договора аренды земельного участка с заказчиком-застройщиком; принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию; оформление земельно-правовых отношений застройщика-заказчика.

Из совокупного содержания указанных условий следует, что к обязанностям администрации г.Тулы относится совершение действий, реализация которых возложена на нее в силу закона, а именно:

- оформление и принятие постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения здания бытового обслуживания – законодательно установленная обязанность администрации г.Тулы, возложенная на нее п.1 ч.5 ст.30 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; п.6 ст.31 ЗК РФ, согласно которому исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта;

- оформление и принятие постановления главы администрации города о предоставлении в аренду заказчику-застройщику земельного участка, оформление договора аренды земельного участка с заказчиком-застройщиком – законодательно установленная обязанность администрации в соответствии с п.3 ч.7 ст.30 ЗК РФ, согласно которому решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду;

- принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию, оформление земельно-правовых отношений застройщика-заказчика является законодательно установленной обязанностью администрации согласно ст. 29 ЗК РФ, в силу которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, ч.5 ст.30 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ч.2 ст.31 ЗК РФ, в соответствии с которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, ч.8 ст.30 ЗК РФ, согласно которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Обязанность администрации по вводу объекта строительства в эксплуатацию возложена на администрацию ст.55 ГрК РФ при наличии предусмотренных для этого условий, установленных законодательством.

Таким образом, совершение администрацией г. Тулы действий, составляющих предмет оспариваемого контракта, возложено на нее требованиями ст.30,31 Земельного кодекса РФ и ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, при этом условиями совершения указанных действий является исключительно соблюдение заявителем, обратившимся за предоставлением земельного участка для целей строительства, а впоследствии за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного вышеуказанными статьями порядка обращения и предоставления всех предусмотренных указанными статьями документов, в то время как в рассматриваемом случае совершение администрацией соответствующих действий поставлено в зависимость от перечисления предпринимателем в муниципальный бюджет денежных средств в размере 500 000 рублей.

При данных обстоятельствах доводы прокурора о несоответствии оспариваемого контракта требованиям ст.130 Конституции РФ, ст.1, 16, 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.11, 29, 30-32 ЗК РФ, ст.51,55 ГрК РФ, являются обоснованными.

Указанные нормы предусматривают, что органы местного самоуправления обязаны в пределах возложенных на них полномочий совершать действия, способствующие осуществлению хозяйствующими субъектами градостроительной деятельности по реализации отдельных рабочих проектов, в том числе принятию решения о предоставлении земельных участков, выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и другие действия.

При этом указанные публичные действия не должны носить возмездный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что условие оспариваемого контракта о перечислении заказчиком-застройщиком - предпринимателем Мишиной Е.В., денежных средств в муниципальный бюджет не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку перечисление указанной суммы не является платой за совершение администрацией г. Тулы административных действий по предоставлению земельного участка для строительства, совершение которых возложено на нее законом.

Из содержания п. 4,5 контракта усматривается, что в обязанности администрации входит исключительно совершение действий, возложенных на нее ст.30,31 ЗК РФ, ст.50,51 ГрК РФ и входящих в компетенцию администрации как органа исполнительной власти местного самоуправления. Принятие администрацией обязательств, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством в пределах предоставленных администрации полномочий, противоречит законодательству и свидетельствует о подмене в контракте имеющихся у администрации в силу закона обязанностей гражданско-правовыми обязательствами, в связи с чем является основанием для признания контракта ничтожной сделкой.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый контракт является смешанным договором по смыслу ст.421 ГК РФ и обладает признаками не только инвестиционного контракта, поскольку основанием удовлетворения заявленных требований явилось не несоответствие оспариваемого контракта требованиям законодательства об инвестиционной деятельности, а противоречие его требованиям ст.130 Конституции РФ, ст.1,16,17 ФЗ «Об общих принципах