Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А09-2533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

 Дело № А09-2533/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Можеевой Е.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от               12 мая 2009 года по делу № А09-2533/2009 (судья  Данилина О.В.), вынесенное по заявлению Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, третьи лица: Финансовое управление Брянской области, г.Брянск, открытое акционерное общество коммерческий акционерный банк «Бежица-Банк», г.Брянск, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32 892 360 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске (далее – ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, о взыскании 32 892 360 руб. 37 коп., в том числе 29 672 519 руб. задолженности по кредитному договору, 3 210 237 руб. 97 коп. процентов и 9 603 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

           Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на права (требования) получения в собственность жилых помещений общей площадью 6 424,86 кв. м стоимостью 122 714 826 руб., а именно: 11 однокомнатных квартир, 41 двухкомнатных квартир, 26 трехкомнатных квартир, имеющих номера 1, 2, 5, 7, 11, 17, 22, 29, 31, 32, 40, 45, 49, 52, 63, 79, 80, 92, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 158, 161, 162, 163, 164, 165, 66, 167, 168, 170-180, 182, 183, 184, 186-191, право требования которых принадлежит ответчику на основании договора долевого инвестирования строительства №6-И от 01.04.2004, расположенных в 10-16-этажном доме со встроенным продовольственным магазином по проспекту Московскому в г.Брянске;

            - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (прав требования), находящегося у ответчика в залоге в качестве обеспечения по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009  заявленное ходатайство удовлетворено частично: Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области запрещено совершать действия по регистрации и переходу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В части наложения ареста на права (требования) получения в собственность названных жилых помещений отказано.

Позднее, 17.04.2009, в определении суда об обеспечении иска исправлена описка в месторасположении спорных жилых помещений, а именно: ареста на права (требования) получения в собственность жилых помещений общей площадью 6 424,86 кв. м стоимостью 122 714 826 руб., и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать действия по регистрации и переходу права собственности на жилые помещения общей площадью 6 424,86 кв. м стоимостью 122 714 826 руб., а именно:  11 однокомнатных квартир, 41 двухкомнатных квартир, 26 трехкомнатных квартир, имеющих номера 1, 2, 5, 7, 11, 17, 22, 29, 31, 32, 40, 45, 49, 52, 63, 79, 80, 92, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 158, 161, 162, 163, 164, 165, 66, 167, 168, 170-180, 182, 183, 184, 186-191, право требования которых принадлежит ответчику на основании договора долевого инвестирования строительства №6-И от 01.04.2004, расположенных в 10-16-этажном доме со встроенным продовольственным магазином по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д. 87.

По заявлению ОАО КАБ «Бежица-Банк» определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 с учетом определения суда от 04.05.2009 об исправлении описки обеспечительные меры в части запрета совершать действия по регистрации и переходу права собственности на жилые помещения, расположенные в 10-16-этажном доме со встроенным продовольственным магазином по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д. 87, и имеющие номера 1, 2, 17, 22, 32, 40, 45, 63, 92, 111, 114, 115, 117, 119,122, 123, 124, 128, 136, 138, 141, 142, 161, 171, 174, 180, 189, были отменены.

30.04.2009 Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.03.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 ходатайство  Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по делу №А09-2533/2009 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать действия по регистрации и переходу права собственности на жилые помещения, расположенные в 10-16-этажном доме со встроенным продовольственным магазином по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д. 87, и имеющие номера 5, 7, 11, 29, 31, 49, 52, 79, 80, 113, 118, 121, 129, 130, 135, 137, 140, 143, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 158, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 190, 191.

 Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать действия по регистрации и переходу права собственности на указанные жилые помещения отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает, что  права (требования) получения в собственность объектов недвижимости в 10-16-этажном доме со встроенным продовольственным магазином по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д. 87, являлись предметом договора залога №5/ЗИП-10-01-08/ЗУ от 16.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание на то, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении иски, предъявленные к ответчику, удовлетворение которых приведет к значительному ухудшению финансового состояния ответчика и затруднению исполнения решения суда по настоящему делу. Считает, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы банка в отношении предмета залога, которые возникли ранее других  прав, в том числе и прав физических лиц. Указывает на недоказанность наличия (отсутствия) зарегистрированных прав физических лиц в отношении каждой из квартир.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании                 32 892 360 руб. 37 коп., в том числе 29 672 519 руб. задолженности по кредитному договору, 3 210 237 руб. 97 коп. процентов и 9 603 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В заявленном ходатайстве ответчик просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по делу №А09-2533/2009 в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации и переходу права собственности на жилые помещения, расположенные в 10-16-этажном доме со встроенным продовольственным магазином по проспекту Московскому в г. Брянске. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что в настоящее время указанные жилые помещения зарегистрированы за участниками долевого строительства и переданы им в собственность.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации и переходу права собственности на жилые помещения, права (требования) на получение в собственность которых являлись предметом залога, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела актов приемки-передачи квартир, а также свидетельств о государственной регистрации права (л.д.86-117), жилые помещения (квартиры), права (требования) на получение в собственность которых являлись предметом залога, были переданы физическим лицам – участникам долевого строительства. Причем последними зарегистрированы права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Следовательно, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за физическими лицами, не являющимися участниками рассматриваемого спора, повлечет нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о наличии в производстве арбитражного суда нескольких исков, предъявленных к ответчику, удовлетворение которых, по его мнению, приведет к значительному ухудшению финансового состояния ответчика и затруднению исполнения решения суда по настоящему делу. Во-первых, наличие в производстве арбитражного суда нескольких исков, предъявленных к ответчику, еще не является достаточным основанием для сохранения раннее принятых обеспечительных мер. Тем более, что объекты недвижимого имущества были переданы в собственность физическим лицам. Во-вторых, наличие таких исков в производстве арбитражного суда материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на недоказанность наличия (отсутствия) зарегистрированных прав физических лиц в отношении указанных квартир является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации