Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А09-15294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно,  без учета  голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество   по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена  отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена  советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что стоимость права аренды по договорам аренды указанных земельных участков составляет более            50 % балансовой стоимости активов ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области».

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции истцом представлен бухгалтерский баланс ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по состоянию на 30.06.2008 (т.1, л.д. 94-95). Так, из указанного документа видно, что стоимость оборотных и внеоборотных активов общества по состоянию на 30.06.2008 определена в размере 1 009 933 руб.

При этом, определяя совершенную 27.08.2008 сделку как крупную, истец ошибочно исходил из балансовой стоимости активов ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по состоянию на 30.06.2008 и стоимости права аренды по договорам аренды указанных земельных участков.

Такую позицию апеллянта суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как усматривается из соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 27.08.2008, его предметом является передача застройщиком-2 на возмездной основе застройщику-1 прав арендатора земельных участков, вытекающих из договоров аренды находящихся в областной собственности земельных участков, по которым на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области, а на стороне арендатора застройщик-2.

Таким образом, предметом оспариваемого соглашения являлась именно передача прав и обязанностей ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по договорам аренды земельных участков другому лицу - ООО «Инвест Групп - 155».

Как уже указывалось, к категории крупной может быть отнесена сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Оценивая условия представленного в материалы дела соглашения от 27.08.2008 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами была заключена сделка перенайма, то есть права и обязанности по договорам аренды земельных участков были переданы другому лицу.

В то же время необходимо отметить, что передача прав и обязанностей арендатора по сделкам аренды никак не связана с отчуждением или возможностью отчуждения конкретного имущества, как это предусмотрено положениями вышеназванной правовой нормы. При этом заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, так как в результате ее совершения были переданы по возмездному договору обязательственные права арендатора.

Отсюда следует, что сделка, связанная с передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другому лицу, вообще не подпадает под категорию крупной в смысле статьи 78  названного Закона «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, подпадающую под регулирование норм статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости одобрения спорных сделок и соблюдения порядка такого одобрения в соответствии с требованиями, установленными статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются неправомерными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на  следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками прав истца как акционера, последними названы не были.

В то же время статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и экономических интересов, как акционера ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», которые могли бы быть восстановлены  в случае признания сделок недействительными,  а также того, что она повлекла неблагоприятные последствия для ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области».

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего приведенные им основания для недействительности сделок непосредственно не нарушают их прав и законных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае акционер (НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки») не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании сделки, заключенной между другими сторонами и по приведенным основаниям, не доказав, как оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Доказательств заключения сделки на невыгодных для общества условиях и причинения истцу или обществу (ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области») убытков данной сделкой истцом также не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителей.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким