Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А54-350/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

Дело № А54-350/2009 С14

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2809/2009) закрытого акционерного общества «РО-Строй», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2009 года по делу №А54-350/2009 С14 (судья Бугаева Н.Е.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Промстроймонтаж сервис», г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «РО-Строй», г.Москва, о расторжении договоров и взыскании 7 285 994 руб. 35 коп.,  и по встречному иску  закрытого акционерного общества «РО-Строй», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Промстроймонтаж сервис», г.Рязань, о взыскании пени в размере 2 022 500 руб., 

            при участии в заседании:

от истца: Герасименко О.Г., представителя, доверенность б/н от 14.07.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Промстроймонтаж сервис» (далее – ЗАО «Промстроймонтаж сервис»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «РО-Строй» (далее – ЗАО «РО-Строй»), г.Москва, о расторжении договоров № 114 от 14.07.2007 и №115 от 25.04.2008 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ и материалов по указанным договорам в размере 7 285 994 руб. 35 коп.

В свою очередь ответчик – ЗАО «РО-Строй» предъявил встречный иск к ЗАО «Промстроймонтаж сервис» о взыскании пени по указанным договорам на общую сумму 2 022 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РО-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на незаконное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и увольнением юрисконсульта. В связи с этим отмечает, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права. Считает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом нарушены права и законные интересы ответчика.  Указывает на недоказанность того факта, что эксперт Тюрникова Р.А., которой было поручено производство экспертизы, обладает специальными познаниями и необходимым опытом в проведении подобных экспертиз. Полагает, что выбор указанного эксперта противоречит положениям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя из числа своих работников либо поручить ведение дела адвокату. В связи с этим отмечает, что оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. Считает, что обжалуемее определение содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что 16.06.2009 был проведен экспертный осмотр, на котором присутствовали уполномоченные представители обеих сторон. Замечаний по проведению экспертного осмотра ответчиком не заявлялось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии сомнений в компетенции назначенного эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего  представителя не направил.

 В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Промстроймонтаж сервис» сослалось на заключение  между ним (подрядчик) и ЗАО «РО-Строй» (заказчик) договоров  подряда  №114 от 14.07.2007 и №115 от 25.04.2008.

По условиям договора  подряда  №114 от 14.07.2007 заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по возведению первой очереди животноводческого комплекса на 1200 голов КРС в соответствии с техническим заданием в составе следующих объектов: коровника, доильного зала, галереи между коровником и доильным залом, которые расположены по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, д.Борисовка, ООО «Борисовское», Производственная зона.

Предметом заключенного сторонами договора подряда  №115 от 25.04.2008 явилось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в составе родильного отделения в соответствии с проектом животноводческого комплекса размером в плане 70 м х 32,2 м, примыкающим к доильному блоку животноводческого комплекса на 1200 голов КРС, который расположен по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, д.Борисовка, ООО «Борисовское», Производственная зона. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы и подписал в одностороннем порядке соответствующие акты, а ответчик не оплатил предусмотренные договором денежные средства,                   ЗАО «Промстроймонтаж сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против позиции  истца, ЗАО «РО-Строй» сослалось на грубое нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договорами подряда и календарным планом. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска с требованием о взыскании пени по подрядным сделкам.

Одновременно в судебном заседании первой инстанции 05.05.2009 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости строительно-монтажных работ, как согласованных договорами подряда №114 от 14.07.2007 и №115 от 25.04.2008, так и фактически выполненных подрядчиком в рамках совершенных сделок.

Учитывая, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости выполненных подрядных работ входит достоверное установление такой стоимости, суд первой инстанции определением от 05.05.2009 назначил по делу  экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения  экспертного  заключения.

            Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы.

   Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценки судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

   Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное определение стоимости выполненных подрядных работ, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в поручении производства экспертизы по делу эксперту Тюрниковой Р.А., которая не обладает специальными познаниями и необходимым опытом в проведении подобных экспертиз, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Названная правовая норма предусматривает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие у эксперта Тюрниковой Р.А., которой поручено производство экспертизы, специальных познаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно: дипломом государственного образца о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификатом о прохождении курсов подготовки оценщиков (экспертов по оценке) недвижимого имущества «Практические приемы и методы оценки стоимости недвижимости и особенности оценки иных видов собственности», свидетельством Минюста РСФСР о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства инженерно-технических экспертиз по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», свидетельством о повышении квалификации по программе «Практические приемы и методы оценки недвижимости с основами оценки иных видов собственности».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и не подлежащий удовлетворению довод заявителя о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и увольнением юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на болезнь директора общества и увольнение юрисконсульта.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ЗАО «РО-Строй» не было лишено возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании первой инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него