Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А62-510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае залоговая стоимость предмета залога составляет 816908,95 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 4.7 кредитного договора № 255 от 21.02.2007 банк, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленной на день погашения. Кроме этого, заемщик вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

Право досрочного требования исполнения обязательств также установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предоставленного в рассрочку, вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков его возврата.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 08 октября 1998 года № 13/14, сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом того, что истцом истребуется вся оставшаяся сумма кредита, а также проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена и того, что общая сумма неисполненного обязательства составила 366715,46 руб.,  основания для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Претензия о досрочном расторжении кредитного договора и об уплате всей задолженности была направлена ответчику 27.01.2009 (л/д 27). Факт ее получения ответчиком не оспаривается. Исходя из буквального толкования содержания в данной претензии слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) следует, что срок для добровольного исполнения установлен до 29.01.2009. При этом кредитный договор №255 от 21.02.2007 не содержит условия, обязывающего банк дождаться ответа на претензию или устанавливающего иной срок для добровольного исполнения требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Прудниковой О.П. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 по делу №А62-510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова