Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А68-9925/07-212/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета износа автомобиля на 22.10.2007г. по ценам Тульского региона на указанную дату Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ 08.04.2009 была назначена по делу судебная экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции ввиду невозможности представления на осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer в связи с произведенным ремонтом, поручил эксперту произвести оценку стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра Тульской Независимой Оценки. Суд пришел к такому выводу, поскольку акт осмотра Тульской независимой оценки и акт осмотра БНЭ ООО "Виа-Профит" содержат идентичный перечень повреждений, но акт Тульской независимой оценки содержит 36 наименований поврежденных деталей, а акт БНЭ ООО "Виа-Профит" – 35. в такой ситуации суд апелляционной инстанции посчитал правильным предложить для определения оценки акт осмотра с большим количеством повреждений.

По результатам проверки, проведенной экспертом Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Тула, апелляционным судом было получено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №841/6-13.4-2 от 25.05.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на 22.10.2007 составляет 360 155 руб. 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на 22.10.2007 с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 323 385 руб. 52 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer не превышает 80% страховой стоимости автомобиля (475 974 руб.).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ заключение эксперта №841/6-13.4-2 от 25.05.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на 22.10.2007. При этом апелляционная инстанция учитывает, что эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Между тем, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта, заключения Тульской Независимой Оценки, БНЭ ООО «ВИА-Профит», отчет ООО «Оценка-НАМИ», поскольку они проводились коммерческими организациями и проводившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer принимается апелляционной инстанцией равной 360 155 руб. 91коп., то суд считает, что в данном случае полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% страховой стоимости.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение подлежит определению по риску «Ущерб» с применением варианта «А» согласно условиям страхового полиса.

В соответствие с п.14.11.5 правил страхования транспортных средств по варианту «А» страховое возмещение определяется в размере расходов по ремонту на станции технического обслуживания или стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по калькуляции, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360 155 руб. 91 коп., а ответчик перечислил истцу 212 318 руб. 16 коп., то задолженность ответчика перед истцом составляет 147 837 руб. 75 коп. (360 155,91 - 212 318,16).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в сумме 147 512 руб. 84 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 147 512 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страховщиком исполнены, основания для взыскания в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения у суда области отсутствовали, противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Допущенное судом области ошибочное толкование материальных норм права не повлияло на правильность принятого решения, и потому не является основанием к его отмене.

В связи с изложенным, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Стоимость оплаченной истцом экспертизы, согласно платежному поручению №1660 от 07.04.2009 составила 3 500 руб. (л.д. 82).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию 3 500 руб. судебных издержек, связанных с выплатой денежных сумм эксперту.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 года по делу №А68-9925/07-212/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Актив», г.Москва в пользу ООО «Росконтрактпоставка», г.Тула 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина