Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А68-9925/07-212/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июля 2009 года

                                   Дело № А68-9925/07-212/А

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Актив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 года по делу № А68-9925/07-212/А, принятое по иску ООО «Росконтрактпоставка» к ООО «СК «Актив» о взыскании 141 450,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Второвой О.Е. – представитель по доверенности от 19.02.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» (далее – ООО «Росконтрактпоставка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Актив» (далее – ООО «СК «Актив») о взыскании 141 450 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 147 512 руб. 84 коп. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 года исковые требования ООО «Росконтрактпоставка» удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СК «Актив» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что правоотношения, являющиеся предметом спора, вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования, регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, к указанным правоотношениям специальные нормы ФЗ «Об ОСАГО» не применяются. Указывает, что судом области не было оценено заключение БНЭ ООО "Виа-Профит" от 23.10.2007, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 618 руб. 50 коп. В соответствие с условиями страхования такая стоимость восстановительного ремонта относится к полной конструктивной гибели транспортного средства, при которой сумма страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков и амортизационного износа. Апеллянт считает, что в данном случае сумма страхового возмещения составляет 212 318руб 16коп. (475 974руб. – 187 500руб. – 76 155,84руб.), которое было выплачено истцу в полном объеме. Полагает, что условия договора страховщиком исполнены, основания для взыскания в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения у суда области отсутствовали.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

03.06.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью юриста ООО «СК «Актив» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу №А59-2124/2009, назначенному к рассмотрению на 07.07.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «СК «Актив» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 18.06.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность направления другого представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело Арбитражного суда Сахалинской области назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

21.11.2006 между ООО "Росконтрактпоставка" (страхователь) и правопредшественником ответчика - ООО "Страховая фирма "Малахит" (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства (по риску АВТОКАСКО) - автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, принадлежащего страхователю на праве финансовой аренды в соответствии с договором лизинга N 135-10/2006 от 19.10.2006. Страховая стоимость транспортного средства составила 475 974 руб.

На основании указанного договора страхователю выдан полис страхования серии AT N 071-0428-11-306 от 21.11.2006.

24.08.2005 в районе улицы Скуратовской и Варваровского проезда в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер X 418 XX 71, под управлением водителем истца - Кондрашова С.А.

Факт ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД Тульской области от 25.08.2007 г. N 8/10.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер X 418 XX 71 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Росконтрактпоставка" 27.08.2007 обратилось к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просило произвести составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами.

10.09.2007 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" в присутствии представителей сторон. В ходе проведенного осмотра экспертом были перечислены обнаруженные повреждения, а также указано на возможные скрытые дефекты.

Письмом N 322 от 18.10.2007 ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительного осмотра для окончательного определения суммы страхового возмещения, в ответ на которое ООО "Росконтрактпоставка" выразило согласие на представление поврежденного автомобиля для указанного осмотра.

22.10.2007 экспертом БНЭ ООО "Виа-Профит" Рогожкиным З.Н. с участием представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра N 418.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 400 618 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80 процентов страховой суммы, ответчик квалифицировал повреждения транспортного средства как полную конструктивную гибель и произвел расчет страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.10 правил страхования, а именно: в пределах страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.

В результате указанного расчета размер страхового возмещения составил 212 318 руб. 16 коп. По платежному поручению N 146 от 02.11.2007 страховое возмещение было уплачено истцу.

ООО "Росконтрактпоставка" приняло решение о проведении самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта "Тульской независимой оценки" Колосковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 831 руб.

Истец считает, что с учетом перечисленной суммы, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составила 147 512 руб. 84 коп. (359 831 - 212 318,16).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранения этого имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ под добровольным страхованием понимается страхование, осуществляемое на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией   (страховщиком)   в   добровольном   порядке,   при   котором   у   страхователя отсутствует в силу закона обязанность заключения таких договоров.

При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат  страхователю регулируются главой 48 ГК РФ, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

Факт совершения ДТП, причинение ущерба автомобилю марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, подтверждены представленными в материалы дела справкой ОБ ДПС ГИБДД Тульской области от 25.08.2007 г. N 8/10.

В связи с изложенным, произошедшее ДТП, является страховым случаем и у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по возмещению истцу страхового возмещения.

Согласно п. 14.10.7 Правил страхования транспортных средств, применяемых ответчиком, калькуляция по итогам осмотра поврежденного транспортного средства составляется независимой экспертной организацией в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы специализированной СТОА имеющей необходимые документы на право ремонта транспортного средства данной марки.

Таким образом, данный спор возник в связи с разногласием позиции сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает, что объективным доказательством такого размера является заключение эксперта «Тульской Независимой Оценки», в то время как ответчик считает объективным размер установленный заключением БНЭ ООО "Виа-Профит" и дополнительно проведенной по заказу ответчика оценкой ООО «Оценка-Нами».

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями для анализа представленных сторонами оценок, апелляционной инстанцией было предложено сторонам провести судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа и без