Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А68-9690/07-424/13. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-9690/07-424/13

24 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          24 марта  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тучковой О.Г., Е.И. Можеевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-235/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 11.12.2007 по делу № А68-9690/07-424/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Ванадий-Тула»

к МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительными решений МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: от 04.12.2007 №№ 2,3 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Ванадий» в банках,       от 04.12.2007 №№ 12/1, 15, 16, 17, 18, 20, 21 о приостановлении операций по счетам ОАО «Ванадий» в банке, незаконными действий по выставлению инкассовых поручений

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Туманова В.А., дов. от 01.02.2008 № 46/01,

от ответчика: Белишев А.Е., начальник юридического отдела Управления ФНС России по Тульской области, дов. от 20.12.2007 № 04-10766, Окунева О.Г., начальник юридического отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, дов. от 17.07.2007 № 04-5270,

установил:

Открытое акционерное общество «Ванадий-Тула» (далее – ОАО «Ванадий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2007 №№ 2,3 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Ванадий» в банках, от 04.12.2007 №№ 12/1, 15, 16, 17, 18, 20, 21 о приостановлении операций по счетам ОАО «Ванадий» в банке, а также незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений.

В порядке ст. 90 АПК РФ Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений и запрещении производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ванадий»:

- АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России (ОАО) на основании инкассовых поручений от 04.12.2007: № 20 на сумму 13 558 991 руб., № 45 на сумму 22 000 000 руб., № 16 на сумму 22 000 000 руб., № 21 на сумму 1 129 руб., № 17 на сумму 9 782 902 руб., № 32 на сумму 13 463 343 руб., № 22 на сумму 7 200 руб., № 43 на сумму 22 000 000 руб., № 39 на сумму 22 000 000 руб., № 19 на сумму 22 000 000 руб.;

- Банку Москвы (ОАО) в лице Тульского филиала «Банк Москвы» на основании инкассовых поручений от 04.12.2007: № 13 на сумму 22 000 000 руб., № 15 на сумму 22 000 000 руб., № 35 на сумму 22 000 000 руб., № 48 на сумму 48 809 руб., № 49 на сумму 18 306 руб., № 50 на сумму 152 561 руб., № 51 на сумму 67 995 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО « Ванадий - Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании недействительными  решения МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам Тульской    области    от    12.07.2005  № 214-Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налогов в сумме 738942161 руб., пеней  в сумме 116834673 руб. и штрафных санкций в сумме 147788432,2 руб., всего в сумме  1 003 565 266, 2 руб., а также требований  об уплате налога от 25.08.2005 № 939 и от 25.08.2005 № 940, начисленных в соответствии с вышеуказанным  решением, заявив одновременно  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Тульской области совершать действия  по взысканию в бесспорном порядке  сумм налогов, указанных в данном решении, за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также за счет  иного имущества  Общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 14.07.2005  заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Тульской области  запрещено совершать действия  по взысканию в бесспорном порядке  сумм налогов, указанных в данном решении, за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также за счет  иного имущества  ОАО «Ванадий - Тула»  до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Решением          Арбитражного          суда      Тульской       области от 28.06.2007 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, оставленным в силе  постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 20.11.2007,    оспариваемое решение налогового органа и требования признаны  недействительными в части доначисления  налогов в сумме 1555662447 руб., пеней в сумме 63621331 руб., штрафных санкций в сумме 58838412 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Впоследствии налоговым органом приняты решения от 04.12.2007 № 2, №3 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся  на счетах налогоплательщика в банках,  и направлены инкассовые поручения    от 04.12.2007 № 20    на сумму 13 558 991 руб., № 45  - 22 000 000 руб.,     № 16 - 22 000 000 руб.,    № 21 - 1 129 руб.,        № 17 - 9 782 902 руб.,

№32 - 13 463 343 руб.,    № 22 - 7 200 руб.,    № 43 - 22 000 000 руб.,      № 39 – 22 000 000 руб.,

№ 19- 22 000 000 руб., №13 -22 000 000 руб.,  № 15 - 22 000 000 руб.,   № 35 - 22 000 000 руб.,   № 49- 18 306 руб., № 50- 152 561 руб., № 48 – 48 809 руб., № 51 – 67 995 руб.    на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней.

Одновременно  налоговым  органом  приняты решения от  04.12.2007 №№12/1,15,16,17,18,20,21 о приостановлении операций по счетам ОАО «Ванадий - Тула» в банках.

Общество оспорило  законность  данных решений налогового органа, а также действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по выставлению  вышеуказанных инкассовых поручений, одновременно направив  заявление  о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемых решений  и запрещения производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ванадий»  АК СБ РФ ( ОАО) в лице Тульского отделения  № 8604 Сбербанка России (ОАО) на основании  инкассовых поручений  от 04.12.2007  № № 20, 45,16,21,17, 32,22,43,39,19 и Банку Москвы (ОАО) в лице Тульского филиала         «Банка     Москвы»       на      основании     инкассовых     поручений  от 04.12.2007  №№ 13,15,35,48,49,50,51.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций в сумме 636 898 667 руб. может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога и пеней.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из абзацев 4, 5 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «Ванадий - Тула» сослалось на то, что принудительное взыскание сумм налога, пеней  и штрафных санкций  в общей  сумме 636 898 667 руб. на основании обжалуемых  решений  и инкассовых поручений причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на финансовом состоянии.

В подтверждение приведенного обоснования Общество представило копию  бухгалтерского баланса от 30.09.2007,  отчет о прибылях и убытках (форма N 2) на 30.09.2007,  из которых следует, что Обществом получен убыток в сумме  101 717 000 руб., а также  имеется кредиторская задолженность в сумме 868 116 руб.

Кроме  того, по оспариваемым требованиям подлежит взысканию сумма, превышающая общий фонд заработной платы Общества за 2007, который составил 117 433,92, что подтверждается справкой  о динамике  показателей по труду за 2007 год, что в свою очередь приведет к задержкам выплаты заработной платы.

При этом представление и изучение иных доказательств за рамками достаточной совокупности, ведет к неоправданной длительности рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, что противоречит использованию процессуального института обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

Таким образом, в случае уплаты Обществом выставленных сумм в бюджет, последует вывод значительных денежных средств из оборотных активов Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, правомерно признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия