Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А54-371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Причем предоставление кредита, в том числе в виде аванса или  предварительной оплаты, должно быть специально оговорено в таком договоре.

Проценты же, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998).

Так, в договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств.

К коммерческому кредиту применяются правила статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда в договоре не установлен размер процентов за предоставление коммерческого кредита, кредитор вправе требовать проценты на сумму коммерческого кредита в размере и порядке, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 20 договора предусмотрели оплату аванса в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после каждой календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу.

Оплата аванса произведена заказчиком 31.05.2007, что подтверждается платежным поручением №5692 от 31.05.2007 (т.1, л.д. 37).

Однако следует отметить то обстоятельство, что договором №20-2006 от 25.12.2006 не предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса или предварительной оплаты во исполнение обязательств по выполнению работ в рамках совершенной сделки.

Таким образом, стороны, заключая договор на выполнение опытно-конструкторских работ, не согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, могут регулироваться лишь в рамках заключенного договора положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие же правовых норм, касающихся предоставления коммерческого кредита, а именно статьи 823 названного Кодекса, на правоотношения сторон в данном случае распространяться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имелось.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 754 руб. 39 коп.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из анализа названной правовой нормы следует, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (просрочка возврата денежных средств).

В рассматриваемом же случае такое удержание со стороны ответчика отсутствует. Действительно, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 415 210 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №5692 от 31.05.2007. Однако основанием их перечисления истцу послужили условия заключенного договора, а именно пункт 20, в котором стороны предусмотрели оплату аванса в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа).

О перечислении указанных денежных средств ответчику в качестве аванса по договору свидетельствует и само платежное поручение с отметкой в графе «Назначение платежа» «предоплата за разработку источника питания изделия по 2 этапу по договору №20-2006 от 25.12.2006».

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 415 210 руб. являлись авансом по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.

Истец же, обращаясь в суд с настоящим иском, требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в исполнении обязательств по подэтапам 2.1, 2.2 с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, и до момента его фактического исполнения и по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 до момента предъявления исковых требований, а не за просрочку возврата денежных средств, уплаченных ООО НПФ «Плазмаинформ» в качестве аванса.

Следует отметить и то, что истец, зная о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, с какими-либо претензиями относительно его расторжения и возврата перечисленной суммы аванса к последнему не обращался. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких условиях факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет последнего, ФГУП «ГРПЗ» не доказан.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что ни в параграфе 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 не предусмотрена письменная форма для предоставления коммерческого кредита.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

При этом в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, договором №20-2006 от 25.12.2006 не предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса или предварительной оплаты во исполнение обязательств по выполнению работ в рамках совершенной сделки. Факт согласования такого условия в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, материалами дела не подтверждается. Согласование условия о предоставлении коммерческого кредита в устной форме оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что такое условие не содержится ни в договоре               №20-2006 от 25.12.2006, ни в виде отдельного документа, подписанного сторонами, а факт его согласования в устной форме оспаривается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита не было согласовано сторонами.

Ссылка заявителя на наличие такого условия в пункте 20 договора                     №21-2006 от 25.12.2006 не соответствует действительности и опровергается содержанием названного пункта договора. Так, стороны в пункте 20 договора предусмотрели оплату аванса в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после каждой календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу. Таким образом, из содержания данного пункта договора видно, что оно не касается условия о предоставлении коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ФГУП «ГРПЗ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2009 года по делу № А54-371/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина