Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А54-371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2009 года

 Дело № А54-371/2009 С17  

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2009 года по делу № А54-371/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Плазмаинформ», г.Рязань, о взыскании                   107 355 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидковой А.В., представителя, доверенность №230 от 29.12.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – ФГУП «ГРПЗ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Плазмаинформ» (далее – ООО «НПФ «Плазмаинформ»), г.Рязань, о взыскании 107 355 руб. 64 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в размере                            83 601 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 754 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009 (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д. 5-8).

Не согласившись с такой позицией суда области, ФГУП «ГРПЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в договоре №20-2006 от 25.02.2006 указания на то, что авансовый платеж предоставлялся в качестве коммерческого кредита. В связи с этим отмечает, что параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена письменная форма для предоставления коммерческого кредита. Указывает, что данное требование не содержится и в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998.  Обращает внимание на то, что условие о выдаче аванса в размере 40 % от стоимости этапа содержится в пункте 20 договора №21-2006 от 25.12.2006. Настаивает на том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (авансовым платежом), поскольку срок выполнения работ истек.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец не отказывался от продолжения работ по договору и не требовал возврата перечисленного аванса. Считает начисление процентов за просрочку выполнения работ необоснованным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 между                                ООО «НПФ «Плазмаинформ» (исполнитель) и ФГУП «ГРПЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №20-2006 (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с условиями указанной сделки исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме: «Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-1» (шифр «ЭХО И1»).

Стороны договорились, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком 22.01.2007 (Приложение №1). Полный объем СЧ ОКР и сроки ее выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение №2), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 2, 3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив, что выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем с заказчиком, а также с 1206 ВП МО и 498 ВП МО, осуществляющими контроль за выполнением работы в установленном порядке. Договорная цена определена в протоколе согласования цены (Приложение №3) по модели 3.2 – предварительная договоренность с установлением ориентировочной цены. При этом оплата выполненной работы производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены за вычетом ранее выданного аванса. Выдача аванса производится в размере 40 % от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после каждой календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу. Оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом приемки.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР стороны согласовали перечень выполняемых работ и сроки их выполнения (т.1, л.д. 18-19).

Цену работ стороны определили в протоколе согласования договорной цены №1/2 от 25.12.2006 в размере 1 038 025 руб. (т.1, л.д. 20).

22.01.2007 было утверждено заказчиком и согласовано исполнителем техническое задание на СЧ ОКР «Разработка источника питания изделия                       Н-036ШД9-2» (т.1, л.д.96-106), которое впоследствии было дополнено (т.1, л.д. 80-85, 113-125, 132-150).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением 5692 от 31.05.2007 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 415 210 руб. (т.1, л.д. 37). 

Позднее, 30.11.2007, в связи с уточнением количества опытных образцов и сроков их поставки, стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в котором согласовали уточненную ведомость исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению) и протокол №2/2 согласования договорной цены 2 этапа (Приложение №2 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 21).

В соответствии с уточненной ведомостью стороны определили следующие сроки выполнения работ: подэтап 2.1 – до 15.02.2008, подэтап 2.2  - до 30.03.2008, подэтап 2.3 и 2.4 – до 30.05.2008, подэтап 2.5 – до 30.06.2008.

Дополнительными соглашениями №3 от 04.04.2008, №5 от 08.07.2008, №6 от 04.09.2008 стороны неоднократно уточняли и согласовывали перечень выполняемых работ, сроки их выполнения и договорные цены отдельных этапов работ (т.1, л.д. 26-34).

По подэтапам 2.1 и 2.2 сроки выполнения работ не были соблюдены ответчиком. Работы были сданы заказчику и приняты им по актам приемки от 28.07.2008 и 25.11.2008 (т.1, л.д. 35-36). Работы по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 не были выполнены заказчиком вообще.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор на выполнение опытно-конструкторских работ,  правовое регулирование которого определено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Предметом заключенного договора №20-2006 от 25.12.2006 явилось выполнение исполнителем составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-1» (шифр «ЭХО И1»).

Как следует из пункта 2 договора, полный объем СЧ ОКР и сроки ее выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение №2), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Между тем сроки выполнения работ неоднократно уточнялись сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения №2 от 30.11.2007 и №3 от 04.04.2008 к договору, а также уточненные ведомости исполнения ОКР. Так, в уточненной ведомости исполнения ОКР (т.1, л.д. 27-29) согласованы следующие сроки выполнения работ: подэтап 2.1 – до 30.04.2008, подэтап 2.2 – до 15.05.2008, подэтап 2.3 – до 15.07.2008, подэтап 2.4 – до 30.07.2008, подэтап 2.5 – до 15.08.2008.

Однако в установленный договором срок отдельные подэтапы работ не были выполнены ответчиком. Работы подэтапа 2.1, 2.2 сроком выполнения до 30.04.2008 и до 15.05.2008, были сданы исполнителем и приняты заказчиком лишь 28.07.2008 и 25.11.2008 соответственно. Остальные подэтапы работ вообще не выполнены ответчиком.

Отсюда следует, что последним были нарушены сроки выполнения работ, принятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Заключая договор, стороны в пункте 39 предусмотрели, что за нарушение установленного срока выполнения всей работы и ее этапов исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на положения статей 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на взыскании с ООО «НПФ «Плазмаинформ» процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму авансового платежа, в размере 83 601 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной правовой нормы следует, что коммерческое кредитование производится не