Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А62-2328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

53, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 104-105, 113), акты выполненных работ по договору аренды №4/6 от 07.10.2005, подтверждающие факт выполнения обязательств по передаче указанного в спецификациях оборудования в аренду (т.2, л.д. 44-58), акт сверки исполнения обязательств от 02.12.2008 по договору аренды №4/6 от 07.10.2005 (т.8, л.д.3-7), согласно которому все обязательства по договору аренды между ИП Истенко А.А. и ООО «Абрико» исполнены, а также акты приема-передачи имущества, принятого ООО «Абрико» в аренду, подрядчикам, непосредственно осуществляющим производственный процесс по производству игрушек – ООО «Технософт» по договору подряда №46/06 от 22.02.2006 и РГО ВОИ по договорам подряда №1/5 от 01.06.2005 и от 17.01.2006 (т.7, л.д. 15-19, 23-24,44, 46-120).

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о наличии противоречий в представленных обществом документах, поскольку из анализа представленных спецификаций и актов приема-передачи к договору подряда следует, что имущество передавалось от арендодателя – ИП Истенко А.А. по спецификациям обществу позднее, чем получалось подрядчиком от общества по акту приема-передачи.

Как следует из спецификаций, являющихся приложением к договору аренды №4/6, оборудованием, передаваемым в аренду ООО «Абрико», являлись литьевые формы для производства игрушек, которые не являются самостоятельным производственным оборудованием, в производственном процессе они используются в совокупности с литьевыми машинами, выдувными машинами и термопластами, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ООО «Абрико» на то обстоятельство, что арендуемое оборудование – литьевые формы-до его передачи в аренду обществу по спецификациям передавалось подрядчикам, непосредственно осуществляющим производственный цикл, по актам приема-передачи с целью технической подготовки производственного процесса, оснастка арендуемого оборудования на литьевых (выдувных) машинах (термопласт-автоматах), используемых подрядчиками, и в случае положительного исхода указанной технической подготовки указанное оборудование оформлялось обществом в аренду. Данные обстоятельства не противоречат нормам действующего законодательства, учитывая, что оплата арендной платы осуществлялась арендатором – обществом только за фактическое нахождение оборудования в аренде.

Необоснованна и ссылка налогового органа на то обстоятельство, что спецификации не являются документами, которые могут подтвердить факт передачи оборудования в аренду.

Согласно п.1.1. заключенного между ИП Истенко А.А. и ООО «Абрико» договора аренды №4/6 от 07.10.2005, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование для производства игрушек из перечня, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора, именно спецификации, конкретизирующие перечень передаваемого в аренду имущества, наряду с заявками арендатора о передаче такого оборудования в аренду и актами приема-передачи того же оборудования в последующем от арендатора подрядчикам, осуществляющим производственный процесс, являются документами, подтверждающими факт передачи спорного оборудования обществу в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и указание Инспекции на отсутствие заявок на передачу оборудования в аренду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные заявки затребовались им при проведении проверки, и их непредставление налогоплательщиком послужило основанием для вынесения решения в оспариваемой части.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства были представлены (т.9, л.д. 36-49), по количеству спецификаций (каждая заявка к одной спецификации, всего 14 штук), при этом перечень оборудования, указанного в заявках, совпадает с перечнем оборудования, передаваемого в аренду согласно спецификациям.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием налогового органа на непредставление обществом доказательств фактического внесения арендной платы за арендуемое у ИП Истенко А.А. оборудование.

Общая сумма арендной платы за переданное ИП Истенко А.А. оборудование согласно всем представленным спецификациям (за октябрь - декабрь 2005 года, январь - ноябрь 2006 года, приложения №2-15 к договору аренды) составила 17 454 000 руб.

Факт уплаты ООО «Абрико» арендной платы за арендуемое оборудование подтверждается представленными обществом платежными поручениями в количестве 231 штуки, подтверждающими факт перечисления обществом арендной платы на общую сумму 17 375 723 руб. 65 коп.

Факт уплаты арендатором – ООО «Абрико» арендной платы в оставшейся части на сумму 78 276 руб. 35 коп., подтверждается представленными обществом актами о приеме-передаче основных средств №1-15 от 03.10.2005, согласно которым ООО «Абрико» в счет уплаты арендной платы по договору было передано ИП Истенко А.А. имущество в порядке взаимозачета, на общую сумму 78 276 руб. 35 коп., при этом в графе «основание для составления акта» указан договор аренды №4/6 от 07.10.2005 (т.9, л.д.50-94).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что вышеуказанными платежными поручениями подтверждается осуществление ООО «Абрико» и ИП Истенко А.А. взаиморасчетов по иному договору аренды с другими реквизитами - №4/6 от 07.11.2005.

Принимая во внимание письмо ООО «Абрико» в адрес ИП Истенко А.А. №22/05-1 от 22.05.2009 с просьбой в графе «назначение платежа» вместо даты договора аренды «07.11.2005» читать «07.10.2005», учитывая, что номер договора аренды в платежных поручениях совпадает со спорным договором - №4/6, различие состоит лишь в указании месяца 07.11.2005 вместо 07.10.2005, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договоров аренды оборудования, в частности, договора с реквизитами №4/6 от 07.11.2005, налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание общества на то обстоятельство, что им была допущена техническая ошибка в указании даты договора в графе «назначение платежа», в связи с чем принимает данные платежные поручения в качестве доказательств внесения арендной платы по спорному договору аренды №4/6.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки между ООО «Абрико» и ИП Истенко А.А. от 02.12.2008, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по договору аренды №4/6 от 07.10.2005 в полном объеме, в частности, обязательств по оплате переданного в аренду оборудования (т.8, л.д.3-7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Абрико» доказательства, являются документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2008 года по делу № А62-2328/2008 в части признания недействительным решения МИФНС России №1 по Смоленской области №486 от 28.04.2008 о доначислении ООО «Абрико» налога на прибыль в сумме 4 188 960 руб., пени по налогу на прибыль в размере 594 629 руб. 57 коп., применении штрафа в сумме 100 000 руб. по налогу на прибыль оставить без изменения.

Возвратить ООО «Абрико» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.А. Полынкина

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 Г.Д. Игнашина