Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А62-6171/2008. Изменить решение

изменения в части состава имущества, подлежащего страхованию, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что холодильное оборудование INTER 950Т и S 76SL и холодильники «Балтика» и «Охота» являются одним и тем же оборудованием соответственно.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части (44 400 руб.) нельзя признать правомерными и обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за вычетом НДС (250321 руб.) с учетом периода просрочки ее выплаты (55 дней)  и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11 %, действующей в период просрочки (с 01.09.2008 по 14.11.2008), составит 4206,78 руб.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение в адресе спорного объекта, указанного в отчете оценщика № 424 и в договоре № 01/50 от 11.07.2008, является формальной. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 истцу на праве собственности принадлежит здание торгового павильона по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, в районе дома 17-а. Впоследствии постановлением главы МО «Вяземский район» Смоленской области от 16.02.2007 № 87 спорному торговому павильону был присвоен почтовый адрес: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 17 б. Доказательства того, что Белкина Н.Л. является собственником какого-либо другого объекта, в котором произошел пожар, помимо спорного, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 не имеет юридической силы, не является доказательством по делу, составлен неуполномоченными лицами, не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, а количество и стоимость поврежденного товара подтверждено ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В целях исполнения обязанности по доказыванию суммы ущерба, причиненного пожаром пищевым продуктам, предпринимателем представлены 14 договоров поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, а также акт обследования пищевых продуктов от 20.06.2008. Указанный акт составлен комиссионно истцом, его работниками, а также руководителем Территориального отделения территориального управления Федеральной службы по надзору за правами потребителей и благополучию человека по Вяземскому, Теикинскому, Угранскому районам Зыковым А.В. Указанная в данном акте продукция по  своим родовым признакам соответствует  продукции, являющейся предметом спорного договора страхования (бакалея, молочные, кондитерские, хлебобулочные изделия, сигареты, пиво, мясные изделия, мороженое, колбасные изделия, соки, воды). Кроме того, наличие в материалах дела документов бухгалтерского учета (первичная документация) является доказательством стоимости поврежденного имущества.

Вместе с тем, при разрешении спора, ответчик не указал мотивов, по которым он не признает документы первичного учета, подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества.

Ссылка на несоответствие акта обследования пищевых продуктов по форме и содержанию действующему законодательству является формальной и голословной. Доказательства того, что стоимость указанных в данном акте товаров не соответствует ее фактической стоимости или завышена, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Указание на то, что объем сгоревшего пива (около 40 ящиков) несопоставим с общей площадью павильона - 30,2 кв. м, является необоснованным, соответствующие доказательства ответчиком не приведены. Кроме того, из полиса страхования имущества № 0803-6704094 и описи имущества не следует, что сторонами был определен объем продукции, которая может быть размещена на площади торгового павильона, а только следует, что застрахованы товарные запасы на сумму 180000 руб. В свою очередь, из акта обследования пищевых продуктов следует, что в негодность пришли товары на общую сумму 97391,58 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено сведений о стоимости годных остатков ККМ и весов электронных, подлежит отклонению.

Как следует из заключения Центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО «Гарант» от 26.06.2008 ККМ Микро 103 Ф зав. № 0412642, год выпуска 2001, поступила в ЦТО со следами термического воздействия, копоти и гари. ККМ находится в нерабочем состоянии, дальнейший ремонт нецелесообразен ввиду необходимости замены большинства всех блоков ККМ. 

В соответствии с извещением ФГУ «Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 6 от 26.06.2008 весы настольные электронные, заводской номер 00883, вследствие пожара пришли в негодность по метрологическим характеристикам.

Кроме того, согласно акту о вывозе ТБО для утилизации от 10.07.2008 указанное оборудование после пожара было вывезено ООО «Жилищник» для утилизации.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление страховщика о месте и времени проведения обследования имущества, пострадавшего во время пожара, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 ИП Белкина Н.Л. уведомила Смоленский филиал ОАО «МСК» о наступлении страхового случая, факт его наступления ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что истцом чинились ответчику  препятствия в проведении осмотра поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет произведенного ущерба произведен независимым оценщиком ООО «Прима» и его выводы о размере ущерба, причиненного пожаром по состоянию на 20.06.2008, изложены в отчете № 424. Стоимость пришедших в негодность пищевых продуктов отражена в комиссионном акте обследования пищевых продуктов от 20.06.2008.

Доказательства несоответствия выводов оценщика и комиссии, изложенных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что охрана объекта должна осуществляться сотрудниками вневедомственной охраны МВД, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Исходя из буквального содержания спорного договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения не ставится в зависимость от осуществления охраны  объекта страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 264844 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206 руб. 78 коп.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с проведением оценки ущерба, относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по иску в сумме 747 руб. 83 коп. относятся на истца, расходы по госпошлине по иску в сумме 6731,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку квитанцией от 18.11.2008 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8150 руб., то 671 руб. 12 коп.  подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. относятся на ответчика, 100 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат и расходы за проведение оценки ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8163, 32 руб.,  2136,68 руб. относятся на истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14794 руб. 37 коп. судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 по делу №А62-6171/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г. Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя, г. Смоленск, страховое возмещение в размере 264844 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206 руб. 78 коп., а также 14794 руб. 37 коп. судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белкиной Надежде Леонидовне, г. Вязьма Смоленской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумм 671 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                    Л.А. Капустина