Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А62-6171/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2009 года

Дело №А62-6171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 по делу №А62-6171/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Н.Л. к  ОАО «Московская страховая компания» о взыскании ущерба на сумму 326 995,58 руб.,

при участии:

от ответчика: Идкина Е.В. – представителя по доверенности от 14.01.2009;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Белкина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», Смоленскому филиалу ОАО «МСК» о взыскании ущерба на сумму 326995,58 руб., причиненного застрахованному имуществу в результате пожара.

Определением суда от 11.12.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Смоленского филиала ОАО «Московская страховая компания» надлежащим - ОАО «Московская страховая компания» в порядке ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 исковые требования ИП Белкиной Н.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Московская страховая компания», г. Москва, страховое возмещение в размере 309244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4435 руб., всего 313679 руб., судебные издержки, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10300 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7773,58 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Московская страховая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объект страхования находится по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, в районе д. 17а, тогда как в отчете об оценке ущерба №424 от 28.07.20008 указано, что объект расположен по адресу: г. Вязьма, ул. Репина, д. 17б. Считает, что подобные расхождения нельзя признать технической ошибкой и произвольная трактовка адреса, по которому произошел пожар, недопустима.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно приложению № 1 к заявлению от 25.01.2008 на страхование, в частности, было передано -  оборудование технологическое и вспомогательное (холодильник «Истра», морозильные камеры 2 шт., холодильник «Балтика», холодильник «Охота»). В свою очередь, в отчете об оценке №424 среди перечня пришедшего в негодность оборудования указаны холодильное оборудование INTER 950 T в размере 31102 руб. и S 76 SL – в  сумме 18869 руб., которые не являются объектом страхования.  Ссылается также на то, что осмотр холодильного оборудования производился без участия страховщика, экспертной организации, обладающей правом на установление имеющихся неисправностей. Указывает, что данное оборудование страховщику не передавалось, оценка стоимости восстановительного ремонта и годных остатков отсутствуют, нецелесообразность его ремонта истцом не обоснована. При этом спорное оборудование не уничтожено и не утилизировано.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО «Гарант» на дачу заключения о непригодности к применению кассового аппарата «Микро». ООО «Гарант» в заключении не отметило, какие конкретно блоки подлежат замене, не оценило стоимость ремонта, сделало самостоятельный вывод о том, что ремонт не целесообразен. Сведений о стоимости годных остатков ККМ не предоставлено, как и в акте ее уничтожения и утилизации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в описи имущества имеется запись объект под названием «весы электронные», тогда как согласно извещению о непригодности к применению № 06 от 26.06.2208 указано конкретное средство измерения «весы настольные электронные до 15 кг». При этом доказательств того, что именно эти весы была повреждены и застрахованы, расчет о стоимости годных остатков не содержит.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения за июнь 2008 года о количестве реализованного товара по каждому наименованию, выручке от реализации товара, нет сведений об остатках товара по состоянию на момент пожара 20.06.2008, а также о документально подтвержденных расходах. Из акта обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 видно, что в результате пожара уничтожено 974 ед. пива, то есть около 40 ящиков, однако такой объем только одного пива несопоставим с общей площадью павильона - 30,2 кв. м. Суд также не дал оценки приобщенным ответчиком к материалам дела документам, подтверждающим то обстоятельство, что 353 единицы пива, имеющиеся в акте обследования пищевых продуктов, отсутствовали в накладных, предоставленных ИП Белкиной, не поступали в продажу в павильон и не могли находиться в нем в момент пожара. Считает также, что акт обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 не имеет юридической силы, не является доказательством по делу, составлен неуполномоченными лицами, не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление страховщика о месте и времени проведения обследования имущества, пострадавшего во время пожара, либо уклонение или отказ от получения данной информации, не предоставлено документов, подтверждающих отказ страховщика от участия в проведении осмотра имущества, пострадавшего во время пожара. Имущество, пострадавшее во время пожара, не предоставлено на осмотр страховщику, не передано страховщику, не уничтожено и не утилизировано. Кроме того, истец не поставил в известность страховщика о расторжении договора с отделом вневедомственной охраны при ОВД  Вяземского района Смоленской области для заключения договора с ООО ЧОП «Витязь». В акте о пожаре № 45 от 20.06.2008 отмечено, что условиями, способствующими развитию пожара, являлось позднее обнаружение и позднее сообщение, что может свидетельствовать о непринятии своевременных мер к уменьшению убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 87 от 16.02.2007 одноэтажному зданию торгового павильона, общей площадью 30,2 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:02,:001 02:59:0026, присвоен почтовый адрес: Смоленская область, город Вязьма, ул. Репина, д. 17б. Собственником указанного павильона является предприниматель Белкина Н.Л.

25.01.2008 между Смоленским филиалом ОАО «Московская страховая компания» и ИП Белкиной Н.Л. был заключен договор добровольного страхования торгового павильона, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 17б, в том числе на случай пожара. ИП Белкиной Н.Л. был выдан страховой полис страхования имущества № 0803-6704094.

20.06.2008, в 03 часа 10 мин, неустановленные лица путем поджога умышленно уничтожили торговый павильон, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, улица Репина, дом 17б, принадлежащий ИП Белкиной Н.Л. на праве собственности.

25.06.2008 следователем СО при ОВД Вяземского района по данному факту возбуждено уголовное дело.

28.08.2008 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно отчету об оценке № 424 от 28.07.2008 ущерб от пожара составил 219604 руб. Ущерб, причиненный застрахованным товарным запасам, находящимся в магазине, составил 97393,58 руб. Общая сумма ущерба составила 316995 руб. 58 коп.

20.06.2006 ИП Белкина Н.Л. обратилась к страховщику с заявлением в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара.

Ссылаясь на отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил  в полном объеме.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательства сторон возникли из договора имущественного страхования от 25.01.2008 № 0803-6704094, подписанного сторонами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истец  просит взыскать с ответчика страховое возмещение, указывая на произошедший 20.06.2008 пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно полису страхования имущества № 0803-6704094 договор добровольного страхования торгового павильона был заключен, в том числе, на случай пожара.

  Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, а именно актом о пожаре от 20.06.2008 № 45, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.08.2008, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически оспаривает размер ущерба, считает его не подтвержденнным материлами дела.

В соответствии с полисом страхования имущества № 0803-6704094 предметом договора страхования является торговый павильон (конструктивные элементы), согласно описи имущества  (Приложение № 1 к заявлению о страховании имущества от 25.01.2008) – страховая стоимость 556000 руб., внутренняя отделка помещений согласно описи имущества от 25.01.2008 – страховая стоимость 44000 руб., оборудование технологическое и вспомогательное согласно описи имущества от 25.01.2008 - страховая стоимость 91000 руб., вычислительная техника, оргтехника согласно описи имущества от 25.01.2008 – страховая стоимость 8000 руб., товарные запасы в торговом зале согласно описи имущества от 25.01.2008 – страховая стоимость 180000 руб.

Согласно заключению оценщика ООО «Прима» (отчет № 424 от 28.07.2008) стоимость ущерба от пожара, произошедшего 20.06.2008 в здании торгового павильона, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Репина, д. 17-Б, на день оценки составляет 219604 руб., из них:

1.                 Здание торгового павильона площадью 30,2 кв. м – 163446 руб.;

2.                 Весы электронные «Штрих М-5 15-2,5», заводской номер 00883 – 3520 руб.;

3.                 Контрольно-кассовая машина Микро 103 Ф, заводской номер 0412642, год выпуска 2001 – 2667 руб.;

4.                 Холодильное оборудование INTER 950Т, 2008 года выпуска, заводской номер 070108000-407 – 31102 руб.;

5.                 Холодильное оборудование модель S 76SL, 2008 года выпуска, заводской номер RU 077537752 – 18869 руб.

В соответствии с актом обследования пищевых продуктов от 20.06.2008 в результате пожара,  произошедшего 19.06.2008 в здании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Репина д. 17б, пришли в негодность пищевые продукты на сумму 97391 руб. 58 коп.

В связи с тем, что в акт обследования пищевых продуктов был включен ряд объектов, не являющихся продуктами питания, а также с учетом страховой стоимости холодильного оборудования истец уточнил исковые требования  и просил суд взыскать,  том числе, стоимость пищевых продуктов в размере 95211,84 руб., холодильного оборудования «Балтика» INTER 950Т – 29400 руб., холодильного оборудования «Охота» S 76SL – 15000 руб.

Итого сумма ущерба, по уточненному расчету истца,  составляет 309244,84 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного пожаром, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения за здание торгового павильона в сумме 163446 руб., за весы электронные «Штрих-М-5» в сумме 3520 руб., за ККМ «Микро 103 Ф» - 2667 руб., а также за пищевые продукты в сумме 95211 руб. 84 коп.

При этом апелляционная инстанция считает ошибочным включение судом первой инстанции в страховую сумму, подлежащую возмещению ответчиком, стоимость ущерба за   холодильное оборудование INTER 950Т, 2008 года выпуска, заводской номер 070108000-407, и холодильное оборудование модель S 76SL, 2008 года выпуска заводской номер RU 077537752.

Как следует из описи имущества, являющегося приложением № 1 к заявлению о страховании имущества от 25.01.2008, в состав имущества,  подлежащего страхованию, вошли холодильник «Балтика» и холодильник «Охота». Холодильное оборудование INTER 950Т и S 76SL в данном перечне отсутствует.

Доказательства того, что в договор имущественного страхования № 0803 -6704094 от 26.01.2008 сторонами вносились